116 сш: МБОУ “СОШ №116 г.Челябинска” – официальный сайт образовательного учреждения

Содержание

МАОУ СОШ №65 города Тюмени — Тюмень, Широтная, 116. Тел: +7 (3452) 33-83-71

МАОУ СОШ №65 города Тюмени Новости

Уважаемые родители! Предлагаем вам ознакомиться с порядком действий при получении сигнала «Внимание всем!», о правилах пожарной безопасности и действиях при возникновении чрезвычайных ситуаций. Информационные материалы предоставило ГУ МЧС России по Тюменской области.

Лето — самое короткое и долгожданное время года для детей и их родителей. Пока есть возможность, хочется успеть всё: вволю погулять, искупаться, покататься на велосипеде, и заняться другими увлекательными делами, на которые зимой никогда...

Уважаемые родители! Уже 1 июня в Тюмени стартует межведомственный проект #Тюменскоелето, предлагающий разнообразные мероприятия в формате квеста. Предлагаем вам ознакомиться с релизом проекта и планом работы площадок.

Уважаемые родители! Предлагаем вам ознакомиться с методическим пособием от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии:

Уважаемые родители и ученики! Предлагаем вам посмотреть видеоролики Главного управления по противодействию экстремизму МВД России. Посмотреть видео можно в социальной сети «ВКонтакте» по ссылкам: https://vk.com/video-127970713_456239142 https://vk.com/video-127970713_456239144 https://vk.com/video-127970713_456239143 https://vk.com/video-127970713_456239142

В большинстве случаев уход из дома — это реакция ребенка на какие-то неблагоприятные обстоятельства его жизни. Стремление убежать из дома в знак протеста наиболее часто проявляется в возрасте 10-13 лет. В этот период психологический...

Школа СШ №116 (средняя школа №116)

Школы поблизости:




Рекомендуемые:

Адрес: ул. Лобанка, 84 Микрорайон: Сухарево Телефон: +375 (17) 254 0409



СШ №116 (средняя школа №116)

Адрес: 220082 г.Минск, ул.Матусевича, 5 (Фрунзенский район)
Телефоны: приемная: +375 (17) 365-10-02

Директор школы: Слука Лариса Константиновна

Школа основана в 1970 году. В 1991 году преобразована в школу с общеэстетическим уклоном.


ПАПА 31 августа 2017

ГДЕЕЕЕ ??????? Мне узнать информацию про своего ребёнка ? как оплатить питание? Неужели принтер сломался? Спихнули на сайт в котором нет ничего.

Пожаловаться
Виктория 25 марта 2017
Согласна с предыдущим отзывом. Преподавательский состав не очень хороший. Ребенок часто жалуется на проблемы с учебой, хотя раньше не испытывал никаких трудностей. Теперь приходится нанимать репетиторов, чтобы подтянуться.
Что касается оценок, то они действительно сильно занижены. Возникает чувство, будто учителям приносит удовольствие занижать оценки детям, причем не по справедливости. В общем, у меня складывается отрицательное мнение по поводу этой школы.
Пожаловаться
Ольга 8 июня 2016
Я скорее соглашусь с негативными отзывами. Преподавательский состав уже не тот. Преподавание английского на нуле. Отметки по большинству предметов очень занижаются. На данный момент я сожалею, что в своё время сюда пошёл учиться мой ребёнок. Учителя на уроках больше время отбывают, чем дают детям знания. В принципе, чему тут удивляться, когда принцип администрации - на кого-нибудь наорать, отругать, унизить... Вообщем, пока не поменяют директора, вряд ли что изменится.
Пожаловаться

Основные сведения - Зеленый шум

Дата создания образовательной организации

МОУ СШ № 14 «Зеленый шум» города Волжского создана путем объединения МОУ СОШ № 14 и МОУ СОШ «Зеленый шум» 3 ноября 2003 года. Школе № 14 на момент объединения исполнилось 40 лет, это была одна из старейших школ города, имеющая репутацию надежной и стабильной. Школа «Зеленый шум» до слияния существовала 11 лет, сначала как негосударственное образовательное учреждение инновационного типа, а с 1997 в форме муниципального образовательного учреждения.

Учредитель

Учредителем образовательного учреждения является муниципальное образование городской округ — город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского круга — город Волжский Волгоградской области.

Место нахождения: проспект Ленина, 21, Волжский Волгоградской области, 404130.

График работы: По вопросам записи на прием к руководителям администрации обращаться в отдел по работе с обращениями граждан: пр. Ленина, 19 каб. № 115, 116 ежедневно с 11.00 до 13-00 и с 14.00 до 16.00, кроме пятницы, субботы и воскресенья.

Адрес сайта в сети Интернет: http://www.admvol.ru/

Адрес электронной почты: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

 

Управление образования администрации городского округа — город Волжский

Место нахождения:

ул. Набережная, д. 10, г. Волжский, Волгоградская область, 404130. График работы — c 8-30 до 17-30, перерыв с 13-00 до 14-00.

Телефон для справок: (8443) 27-54-22

Адрес сайта в сети Интернет: http://edu.gvol.ru

Адрес электронной почты: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Место нахождения образовательной организации и ее филиалов, место осуществления образовательной деятельности

  • 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, 19 — основной адрес
  • 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, 15 — школа полного дня, только для 5 классов-комплектов начальных классов

Организация филиалов не имеет.

Режим, график работы

Расписание звонков:

№ урока

1 смена

2 смена

1

8. 00 — 8.40

13.30 — 14.10

2

8.50 — 9.30

14.20 — 15.00

3

9.45 — 10.25

15.10 — 15.50

4

10.40 — 11.20

16.00 — 16.40

5

11.35 — 12.15

 

6

12.30 — 13.10

 

7

13.30 — 14.10

 

Контактные телефоны:

  • (8443) 31-45-62 Приемная директора
  • (8443) 31-45-63 Заместители директора по учебно-воспитательной работе
  • (8443) 31-62-23 Заместители директора по воспитательной работе и АХЧ
  • (8443) 31-94-43 Бухгалтерия
  • (8443) 31-64-12 Вахта, медкабинет

Адреса электронной почты:

  • Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

БОЙД и другие, Истцы и т. Д. Против СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. | Верховный суд | Закон США

6 S.Ct. 524

116 США 616

29 L.Ed. 746

БОЙД и другие, Истцы и т. Д.,
против
СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ.

Подана 1 февраля 1886 г.

E. B. Smith и S. G. Clarke , для истцов, допустивших ошибку.

Сол. Генерал Гуд , обвиняемый по ошибке.

BRADLEY, J.

1

Это была информация, поданная окружным прокурором Соединенных Штатов в окружной суд Южного округа Нью-Йорка в июле 1884 года по делу об изъятии и конфискации имущества по 35 делам о листовом стекле, конфискованных коллектор, конфискованный в пользу Соединенных Штатов в соответствии с двенадцатой статьей «Закона о внесении поправок в законы о таможенных сборах» и т. д., принятый 22 июня 1874 г. (18 St. 186.) В этом разделе говорится, что любой собственник, импортер, грузополучатель и т.

импортированных товаров, посредством любого поддельного или фальшивого счета-фактуры, аффидевита, письма или бумаги, или посредством любого ложного заявления, письменного или устного, или кто виновен в любом умышленном действии или бездействии, посредством чего Соединенные Штаты должен быть лишен законных обязанностей или любой их части, возникающих в отношении товара или любой его части, охваченных или упомянутых в таком счете, письменном показании под присягой, письмом, бумагой или заявлением, или затронутых таким действием или бездействием, должен для за каждое правонарушение может быть наложен штраф в размере, не превышающем 5000 долларов и менее 50 долларов, либо предусмотрено тюремное заключение на срок до двух лет или и то, и другое; и, помимо такого штрафа, такой товар будет конфискован.

2

Обвинение заключалось в том, что указанные товары были ввезены в Соединенные Штаты в порт Нью-Йорка при условии уплаты пошлин; и что владельцы или агенты указанных товаров или другое неизвестное лицо совершили предполагаемое мошенничество, которое было описано в уставе.

Истцы по ошибке заявили претензию в отношении товаров и заявили, что они не были конфискованы в том виде и в форме, которые предполагались. При рассмотрении дела стало важным показать количество и стоимость стекла, содержащегося в 29 ящиках, ранее импортированных.Для этого окружной прокурор представил в качестве доказательства приказ окружного судьи в соответствии с пятым разделом того же закона от 22 июня 1874 года, направляя уведомление за печатью суда для подачи истцам, требуя от них предъявить счет-фактуру. из 29 случаев. Истцы, подчиняясь уведомлению, но возражая против его действительности и конституционности закона, представили счет-фактуру; и когда он был представлен в качестве доказательства окружным прокурором, они возражали против его получения на том основании, что в иске о конфискации никакие доказательства не могут быть получены от самих истцов, а также что закон, поскольку он требует предъявления доказательства, которые будут использованы против истцов, являются неконституционными и недействительными.
После получения доказательств и закрытия судебного разбирательства присяжные вынесли приговор Соединенным Штатам, осудив 35 случаев изъятия стекла, и было вынесено решение о конфискации. Это решение было подтверждено окружным судом, и теперь решение этого суда находится здесь для пересмотра.

3

Поскольку вопрос, поднятый в связи с порядком предъявления истцами счетов-фактур на 29 ящиков стекла, и разбирательство по ним, является не только важным при рассмотрении настоящего дела, но и очень серьезным вопросом. конституционного права, касающегося личной безопасности, а также привилегий и иммунитетов гражданина, мы изложим порядок в целом.После названия суда и срока он читается следующим образом:

4

' Соединенные Штаты Америки против E. A. B. , 1-35, Тридцать пять случаев листового стекла .

5

'Принимая во внимание, что поверенный Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка подал в этот суд письменное ходатайство по вышеуказанному иску, показывающее, что указанный иск является иском или разбирательством, отличным от уголовного, возникающим в связи с таможенными поступлениями. законы Соединенных Штатов, а не штрафы, которые в настоящее время не определены в этом суде, и что, по его мнению, определенный счет или бумага, принадлежащие истцам и находящиеся под их контролем, будут иметь тенденцию подтверждать определенные утверждения, изложенные в указанном письменном ходатайстве прилагаемый к настоящему документу, сделанный им от имени Соединенных Штатов в указанном иске, а именно счет-фактура от Union Plate Glass Company или ее агентов, покрывающий двадцать девять ящиков листового стекла с маркировкой G.HB, ввезенный из Ливерпуля, Англия, в порт Нью-Йорка на судне Baltic и доставленный EA Boyd & Sons в офис сборщика таможни вышеупомянутого порта и района сбора 7 апреля 1884 г. запись № 47,108:

6

«Таким образом, теперь, в силу полномочий в указанном суде, предоставленных разделом 5 закона от 22 июня 1874 г., озаглавленного« Акт об изменении законов о таможенных сборах и отмене отдельных групп », предписано, чтобы уведомление заверенный печатью этого суда и подписанный его клерком, быть выдан истцам, требуя от них предъявить вышеупомянутый счет или бумагу в этом суде в его залах судебных заседаний в почтовом отделении Соединенных Штатов и здании суда. в городе Нью-Йорке 16 октября 1884 г., в одиннадцать часов утра А.M., а затем в такое другое время, которое назначит суд, и что упомянутый поверенный Соединенных Штатов, его помощники и такие лица, которых он назначит, будут допущены к суду и под его руководством и в присутствии поверенных для заявители, если они будут присутствовать, для проверки указанного счета или бумаги и снятия их копий; но истцы или их агенты или поверенные должны, в соответствии с постановлением суда, хранить такой счет или бумагу, за исключением ожидания такой проверки.'

7

Пятый раздел акта от 22 июня 1874 г., на основании которого был издан этот приказ, в следующих словах, а именно:

8

'Во всех исках и разбирательствах, кроме уголовных, возникающих в соответствии с любым из законов о доходах Соединенных Штатов, поверенный, представляющий правительство, всякий раз, когда, по его мнению, любая коммерческая книга, счет-фактура или бумага, принадлежащие или находящиеся под контролем, ответчик или истец будет стремиться доказать любое утверждение, сделанное Соединенными Штатами, может сделать письменное ходатайство, в частности, с описанием такой книги, счета-фактуры или бумаги и изложением утверждения, которое он ожидает доказать; и после этого суд, в котором рассматривается иск или разбирательство, может по своему усмотрению направить ответчику или истцу уведомление о предъявлении такой книги, счета-фактуры или бумаги в суд в день и час, которые должны быть указаны в указанном уведомлении, которое: вместе с копией указанного ходатайства официально вручается ответчику или истцу маршалом Соединенных Штатов путем передачи ему его заверенной копии или иным образом вручается так же, как и оригиналы исковых заявлений в том же суде; и если ответчик или истцы откажутся или откажутся предоставить такую ​​книгу, счет или бумагу в соответствии с таким уведомлением, утверждения, изложенные в указанном ходатайстве, будут считаться признанными, если только его отказ или отказ предоставить то же самое не будут объяснены к удовлетворению суда. И, если он будет предъявлен, указанному доверенному лицу будет разрешено по указанию суда произвести проверку (на которой может присутствовать ответчик, истец или его агент) таких записей в указанной книге, счете-фактуре или документе, относящемся к делу. для доказательства вышеупомянутого утверждения или стремления его доказать, и может предложить то же самое в качестве доказательства от имени Соединенных Штатов. Но владелец указанных книг и бумаг, его агент или поверенный, по постановлению суда, должны иметь над ними хранение, за исключением случаев, когда они ожидают рассмотрения в суде, как указано выше.18, стр. 187.

9

Этот раздел был принят вместо второго раздела закона от 2 марта 1867 г., озаглавленного «Акт, регулирующий распоряжение доходами от штрафов, пеней и конфискованных средств, понесенных в соответствии с законами, касающимися таможни, и других целей »(14, ст. 547), в какой части упомянутого последнего закона уполномоченный окружной судья по жалобе и показаниям под присягой о том, что любое мошенничество с доходами было совершено любым лицом, заинтересованным или участвовавшим в импорте товаров, выдал его разрешение маршалу входить в любое помещение, где были сданы какие-либо счета, книги или бумаги, относящиеся к таким товарам, и получать такие книги и документы и предъявлять их указанному судье, чтобы подчиняться его приказу и разрешать осмотрена коллекционером и подлежит его распоряжению, и разрешено сочтет необходимым. Этот закон, действовавший на момент пересмотра, был включен в разделы 3091, 3092, 3093 пересмотренного Устава.

10

Последний раздел был принят вместо седьмого раздела закона от 3 марта 1863 г., озаглавленного «Акт по предотвращению и наказанию мошенничества в отношении доходов» и т. Д. 12 St. 737. Седьмой раздел этого закона был по существу то же, что и второй раздел закона 1867 года, за исключением того, что ордер должен был быть направлен коллекционеру, а не маршалу.Это был первый закон подобного рода, который когда-либо был включен в свод законов Соединенных Штатов, и, судя по его дате, был принят в период большого национального волнения, когда власть правительства подвергалась серьезному напряжению. для защиты национального существования. Пункты конституции, в отношении которых утверждается, что эти законы противоречат друг другу, являются четвертой и пятой поправками. Четвертый провозглашает: «Право людей на безопасность в своих лицах, домах, документах и ​​имуществе от необоснованных обысков и захватов не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, кроме как по вероятной причине, подкрепленной клятвой или клятвой. утверждение, в частности, с описанием места, которое нужно обыскать, и лиц или вещей, которые должны быть конфискованы.В пятой статье, среди прочего, говорится, что никто «не может быть принужден в каком-либо уголовном деле быть свидетелем против самого себя». Но производите их. Это так; но он заявляет, что утверждается, что, что бы ни было заявлено против конституционности актов 1863 и 1867 годов, постановление 1874 года, в соответствии с которым был издан приказ в данном случае, не вызывает возражений со стороны конституции, потому что он не разрешает обыск и изъятие книг и бумаг, но только требует, чтобы ответчик или истец предъявили их.Это так; но он заявляет, что, если он их не представит, утверждения, которые, как утверждается, они докажут, будут считаться признанными. Это равносильно принуждению к их предъявлению, поскольку прокурор всегда будет указывать доказательства, которые, как ожидается, будут получены от них, настолько убедительно, насколько это допускает дело. Это правда, что некоторые отягчающие обстоятельства фактического обыска и изъятия, такие как насильственное проникновение в дом мужчины и поиск среди его бумаг, отсутствуют, и в этой степени судебное разбирательство в соответствии с законом 1874 года является смягчением того, что было санкционировано первые акты; но он достигает существенной цели этих действий по принуждению стороны к доказательствам против самого себя. Таким образом, мы считаем, что обязательное представление личных документов человека для установления уголовного обвинения против него или конфискации его собственности входит в сферу действия четвертой поправки к конституции во всех случаях, когда обыск и конфискация будет, потому что это материальный ингредиент и влияет на единственный объект и цель обыска и изъятия.

11

Однако главный вопрос остается открытым. Является ли обыск и выемка или, что эквивалентно этому, обязательное производство личных документов человека, которые будут использоваться в качестве доказательства против него в судебном разбирательстве по конфискации его собственности по обвинению в мошенничестве в нарушение законодательства о доходах, является ли такое производство для таких цель « необоснованный обыск и изъятие » по смыслу четвертой поправки к конституции? или это законное производство? Советник правительства утверждает, что это законное разбирательство, санкционированное длительным использованием и правомочностью судебного решения. Несомненно, длительное использование закона, одобренное судами, имеет большое значение для доказательства того, что существует какое-то правдоподобное основание или причина для этого в законе или в исторических фактах, которые навязывают определенную конструкцию закона, благоприятную для такого использования. Это максима, которая гласит, что consetudo est optimus interpres legum; и еще одно изречение: contemporanea expositio est optima et fortissima в легенде . Но мы не находим какого-либо длительного употребления или какой-либо современной конструкции конституции, которая оправдала бы какие-либо акты Конгресса, рассматриваемые в настоящее время.Как указывалось ранее, акт 1863 года был первым актом в этой стране, и мы можем сказать, либо в этой стране, либо в Англии, насколько нам удалось установить, который санкционировал обыск и изъятие личных документов человека. или их принудительное производство с целью использования их в качестве доказательств против него в уголовном деле или в производстве по принудительному конфискованию его собственности. Даже акт, в соответствии с которым были выданы противные ордера на оказание помощи 2 , не доходил до этого, а только разрешал досмотр судов и судов, а также лиц, обнаруженных на них, с целью выявления товаров, запрещенных к ввозу или вывозу. , или по которым не были уплачены пошлины, а также входить и обыскивать любые подозрительные хранилища, подвалы или склады на предмет таких товаров.Розыск и изъятие украденных или конфискованных товаров или товаров, подлежащих уплате пошлин и сокрытых во избежание их уплаты, - это совершенно разные вещи, чем поиск и изъятие личных книг и документов человека с целью получения содержащейся в них информации. или использования их в качестве улик против него. Эти две вещи отличаются от toto coelo . В первом случае государство имеет право владеть собственностью; в другом - нет. Изъятие украденных товаров разрешено общим правом; а конфискация товаров, конфискованных за нарушение налогового законодательства или укрытых для уклонения от уплаты пошлин, была разрешена английскими статутами по крайней мере два столетия назад; и подобные изъятия были санкционированы нашими законами о доходах с начала правительства.

12

Первый закон, принятый конгрессом для регулирования сбора пошлин, акт от 31 июля 1789 г. (1, стр. 43) содержит положения на этот счет. Поскольку этот закон был принят тем же конгрессом, который предложил принять первоначальные поправки к конституции, очевидно, что члены этого органа не считали обыски и изъятия такого рода «необоснованными», и они не рассматриваются в рамках запрет на внесение поправки. Таким образом, также надзор, уполномоченный на осуществление налоговыми инспекторами над производством или хранением подакцизных предметов, и их записи в книгах, которые должны храниться в соответствии с законом для их проверки, обязательно исключаются из категории необоснованных обысков. и судороги.Так же, как и законы, которые предусматривают обыск и изъятие предметов и вещей, которые незаконно иметь в своем владении с целью выдачи или распоряжения, таких как поддельные монеты, лотерейные билеты, игровые принадлежности и т. Д. ., не входят в эту категорию. Com. v. Dana , 2 Metc. 329. Можно перечислить многие другие вещи этого персонажа. Въезд в помещения, сделанный шерифом или другим должностным лицом закона, с целью изъятия товаров и движимого имущества на основании судебного приказа, такого как арест, арест или казнь, не находится под запретом четвертая или пятая поправка или любой другой пункт конституции; и допрос подсудимого под присягой после безрезультатного исполнения приговора с целью обнаружения секретного имущества или кредитов не может применяться к вынесению судебного решения против него, что противоречит этим поправкам.Но при внимательном рассмотрении становится очевидным, что эти официальные действия и судебные разбирательства полностью не похожи на те, которые сейчас находятся на рассмотрении. В случае украденных товаров владелец, у которого они были украдены, имеет право на их владение, а в случае предметов, облагаемых акцизом или пошлиной, правительство заинтересовано в них для уплаты пошлин по ним и до тех пор, пока такие пошлины не будут соблюдены. платный имеет право держать их под наблюдением или преследовать и вытаскивать их из укрытия; и в случае наложения ареста на имущество или на исполнение, кредитор имеет право на наложение ареста в счет погашения своего долга; и допрос подсудимого под присягой для обнаружения сокрытого имущества или кредитов - это просто гражданская процедура, направленная на достижение целей правосудия, и это не более чем то, что канцелярия направила бы по счету для обнаружения.Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого в настоящее время судебного разбирательства суд пытается вымогать у стороны его личные книги и документы, чтобы привлечь его к ответственности или лишить его собственности.

13

Чтобы установить характер разбирательства, предусмотренного четвертой поправкой к конституции под термином «необоснованные обыски и выемки», необходимо только вспомнить современную или недавнюю историю споров по этому поводу, как в данном стране и в Англии.В колониях сложилась практика выдачи распоряжений о помощи налоговым инспекторам, давая им возможность по своему усмотрению обыскивать подозрительные места на предмет контрабанды товаров, что Джеймс Отис назвал `` худшим инструментом деспотической власти, самым разрушительным для английской свободы ''. и фундаментальные принципы права, которые когда-либо были найдены в английской юридической книге »; так как они передали «свободу каждого человека в руки каждого старшины». Это было в феврале 1761 года в Бостоне, и знаменитые дебаты, в ходе которых они произошли, были, пожалуй, самым заметным событием, положившим начало сопротивлению колоний притеснениям метрополии.

14

«Тогда и там, - сказал Джон Адамс, - тогда и была первая сцена первого акта противодействия произвольным притязаниям Великобритании. Тогда же родился ребенок Независимость ». Эти вещи, а также события, которые произошли в Англии сразу же после спора о судебных приказах о помощи в Бостоне, были свежи в памяти тех, кто добился нашей независимости и установил нашу форму правления. В период с 1762 года, когда Джоном Уилксом был начат процесс North Briton , до апреля 1766 года, когда палата общин приняла резолюции, осуждающие общие ордера на арест людей или документов, произошли ожесточенные споры между Английское правительство и Уилкс, в котором последний выступал в качестве защитника народных прав, и действительно был пионером в борьбе, которая привела к отмене некоторых вопиющих злоупотреблений, которые постепенно проникали в управление государственными делами. Видной и основной из них была практика выдачи государственным секретарем общих ордеров на обыск частных домов на предмет обнаружения и изъятия книг и бумаг, которые могли быть использованы для осуждения их владельца по обвинению в клевете. Некоторые номера из North Briton , в частности № 45, очень дерзко осуждали правительство и были признаны отвратительно клеветническими. На основании ордера секретаря в доме Уилкса был произведен обыск, а его бумаги были изъяты без разбора.За это возмущение он подал в суд на преступников и получил вердикт в размере 1000 против Вуда, одной из сторон, производивших обыск, и 4000 против лорда Галифакса, государственного секретаря, выдавшего ордер. Однако случай, который всегда будет отмечаться как повод для незабываемого обсуждения этой темы лордом КАМДЕНом, - это дело Entick против Carrington и Three Other King's Messengers , подробно описанное в 19 How. Ул. Тр. 1029. Иск был нарушен за проникновение в жилой дом истца в ноябре 1762 г. и взлом его письменных столов, ящиков и т. Д., а также поиск и изучение его документов. Присяжные вынесли специальный вердикт, и дело дважды торжественно обсуждалось в баре. Лорд КАМДЕН огласил решение суда в Михайловский период 1765 года, и закон, изложенный им, считался установленным с того времени до настоящего времени, и его великое решение по этому поводу считается одним из вех в английском языке. Свобода. Его приветствовали и аплодировали любители свободы как в колониях, так и на родине. Он считается одним из постоянных памятников британской конституции и упоминается как таковой английскими властями по этому поводу до настоящего времени.

15

Поскольку каждый американский государственный деятель в течение нашего революционного периода становления как нации, несомненно, был знаком с этим памятником английской свободы и считал его истинным и окончательным выражением конституционного права, можно с уверенностью утверждать, что его положения были в умы тех, кто сформулировал четвертую поправку к конституции, и считались достаточно разъясняющими, что подразумевается под необоснованными обысками и изъятиями. Поэтому мы думаем, что для данного предмета обсуждения уместно в значительной степени процитировать это знаменитое постановление.После описания полномочий, требуемых госсекретарем для выдачи общих ордеров на обыск, и того, как они были выполнены, лорд КАМДЕН говорит:

16

«Такова сила, и поэтому естественно ожидать, что закон, требующий ее, должен быть ясен в той мере, в какой власть непомерна. Если это закон, его можно найти в наших книгах; если его там нет, это не закон.

17

«Великая цель, ради которой люди вступали в общество, заключалась в том, чтобы обезопасить свою собственность.Это право остается священным и не может быть передано во всех случаях, когда оно не было отнято или ограничено каким-либо публичным законом для общего блага. Случаи, когда это право собственности отменяется позитивным законом, разнообразны. Бедствия, казни, конфискации, налоги и т. Д. - все это описание, при котором каждый человек по общему согласию отказывается от этого права ради справедливости и общего блага. По законам Англии любое вторжение в частную собственность, даже самое незначительное, является нарушением права владения.Ни один человек не может ступить на мою землю без моего разрешения, но он подлежит иску, хотя ущерб не будет ничем, что подтверждается каждым заявлением о нарушении права владения, когда обвиняемый призван ответить за то, что он ушиб траву и даже наступил на него. на почву. Если он признает этот факт, он обязан показать в качестве оправдания, что какой-то положительный закон оправдал или освободил его. Обоснование представляется судьям, которые должны изучить книги и посмотреть, может ли такое оправдание поддерживаться текстом статутного права или принципами общего права.Если такое оправдание не может быть найдено или приведено, молчание книг является авторитетом против ответчика, и истец должен иметь суждение. Согласно этой аргументации, теперь ответчики обязаны предъявить закон, по которому арестован. Если этого нельзя сделать, то это нарушение владения.

18

'Бумаги - вещи собственника и движимое имущество; они - его самое дорогое достояние, и они так далеки от конфискации, что вряд ли выдержат проверку; и хотя по законам Англии глаз не может быть виновен в нарушении права владения, тем не менее, когда частные документы удаляются и уносятся по ошибке, секретность этих товаров будет усугублять нарушение и потребовать более значительного ущерба в этом отношении.Где писаный закон, дающий любому магистрату такие полномочия? Могу смело ответить, нет; и поэтому для нас без таких полномочий было бы слишком сложно объявить законной практику, которая подорвала бы все блага общества.

19

«Но хотя это не может поддерживаться никаким прямым законом, тем не менее, оно имеет сходство, как утверждается, с известным случаем обыска и изъятия украденного имущества. Отвечаю, что разница очевидна. В первом мне разрешено конфисковывать свои вещи, которые передаются в руки государственного служащего до тех пор, пока обвинительный приговор преступнику не даст мне права на реституцию.В другом случае на собственное имущество стороны наложен арест до и без осуждения, и он не имеет права требовать возврата своего имущества даже после того, как его невиновность будет признана оправдательным приговором.

20

«Дело о розыске похищенных вещей закралось в закон незаметной практикой. Ни один человек, чем мой лорд КОК, отрицал его законность (4 Inst. 176;), и поэтому, если эти два случая похожи друг на друга больше, чем они, мы не имеем права без акта парламента принять новую практику. в уголовном праве, чего еще не было со всей древности.Обратите также внимание на осторожность, с которой действует закон в этом исключительном случае. Присягу в совершении кражи должно быть предъявлено полное обвинение. Владелец должен поклясться, что товар находится в таком месте. Он должен присутствовать при исполнении ордера, чтобы показать их офицеру, который должен убедиться, что они отвечают описанию. * * *

21 год

«Если нужно сказать, что тот же закон, который с такой осмотрительностью охранял случай кражи товаров от зла, в этом случае аналогичным образом защитил бы предмет, добавляя надлежащие чеки; потребует предварительных доказательств; призывал слугу стоять в стороне и смотреть; потребовал бы, чтобы он провел точную инвентаризацию и доставил копию; мой ответ состоит в том, что все эти меры предосторожности были бы давно установлены законом, если бы сама власть была законной; и что их отсутствие - неоспоримый аргумент против законности вещи.'

22

Затем, показав, что эти общие ордера на обыск и конфискацию документов исходили от Звездной палаты и никогда не имели адвокатов в Вестминстер-холле, кроме главного судьи СКРОГГСА и его соратников, лорд КАМДЕН продолжает добавлять:

23

'Наконец, в качестве аргумента полезности приводится тот факт, что такой поиск является средством обнаружения правонарушителей путем обнаружения улик. Я хотел бы, чтобы были показаны некоторые случаи, когда закон вытесняет доказательства из-под опеки владельца в процессе.Против документов по гражданским делам нет никакого судебного процесса. Это часто пробовали, но никогда не добивались успеха. Более того, если противник силой или обманным путем завладел вашими собственными доказательствами, их невозможно вернуть, кроме как действием. В уголовном праве о таком производстве никогда не было слышно; и все же есть некоторые преступления, такие, например, как убийство, изнасилование, грабеж и взлом, не говоря уже о подлоге и лжесвидетельстве, которые более ужасны, чем клевета. Но наш закон не предусматривает в этих случаях никакого бумажного обыска, чтобы продвинуть обвинительный приговор.Я не скажу, исходит ли это из мягкости закона по отношению к преступникам или из соображения, что такая сила будет более пагубной для невиновных, чем полезной для общества. Совершенно очевидно, что закон никого не обязывает обвинять себя, потому что необходимые средства принудительного самообвинения, падающие на невиновных, а также на виновных, были бы жестокими и несправедливыми; и, похоже, поиск доказательств запрещен по тому же принципу. Тогда тоже невиновных примут за виноватых.'

24

После нескольких дальнейших наблюдений его светлость заключил так:

25

«Теперь я обратил внимание на все, что было сказано в настоящем пункте; и в целом мы все придерживаемся мнения, что ордер на изъятие и изъятие партийных бумаг в случае крамольной клеветы является незаконным и недействительным ».

26 год

Принципы, изложенные в этом заключении, затрагивают саму суть конституционной свободы и безопасности. Они выходят за рамки конкретной формы дела, рассматриваемого судом, с его случайными обстоятельствами; они применимы ко всем посягательствам со стороны правительства и его служащих на неприкосновенность жилища человека и его уединения.Суть преступления заключается не в том, что он взломал двери и не рылся в ящиках; но это вторжение в его неотъемлемое право на личную безопасность, личную свободу. и частная собственность, где это право никогда не было утрачено из-за его осуждения в каком-либо публичном правонарушении, - это посягательство на это священное право, которое лежит в основе и составляет суть приговора лорда КАМДЕНА. Врывание в дом и открытие ящиков и ящиков являются отягчающими обстоятельствами; но любое насильственное и принудительное вымогательство собственных показаний человека или его личных документов для использования в качестве доказательства для осуждения его за преступление или для конфискации его имущества подлежит осуждению по данному приговору.В этом плане четвертая и пятая поправки практически совпадают. Можем ли мы сомневаться в том, что, когда были написаны и приняты четвертая и пятая поправки к конституции Соединенных Штатов, язык лорда КАМДЕНА использовался как выражение истинной доктрины обысков и конфискований и как предоставление истинных критериев разумного и «необоснованного» характера таких изъятий? Могли ли люди, предложившие эти поправки, в свете мнения лорда КАМДЕНА, приложить руку к закону, подобному законам, принятым 3 марта 1863 г. и 2 марта 1867 г., перед тем, как его декламировали? Если бы они не могли, одобрили бы они пятую часть закона от 22 июня 1874 г., которая была принята взамен прежних законов? Нам кажется, что в этом вопросе не может быть сомнения.Они бы никогда не одобрили их. Борьба с произволом власти, в которой они участвовали более 20 лет, была бы слишком глубоко запечатлена в их памяти, чтобы позволить им одобрить такие коварные маскировки давних обид, которые они так глубоко ненавидели.

27

Взгляды первого конгресса на вопрос о принуждении человека к представлению доказательств против самого себя могут быть выведены из замечательного раздела судебного акта 1789 года. Пятнадцатый раздел этого закона внес существенные улучшения в процессуальное право.Суть его изложена в разделе 724 Пересмотренного Устава, а раздел в том виде, в котором он был первоначально принят, выглядит следующим образом:

28 год

'Все упомянутые суды Соединенных Штатов имеют право при рассмотрении судебных исков, по ходатайству и надлежащему уведомлению о нем, требовать от сторон предоставить книги или сочинения, находящиеся в их распоряжении или власти, которые содержат доказательства, относящиеся к выпуск в случаях и при обстоятельствах, когда они могут быть вынуждены предъявить то же самое в соответствии с обычными правилами производства в канцелярии; , и если истец не выполняет такой приказ о предоставлении книг или письменных работ, суды должны иметь право, соответственно, по ходатайству вынести такое же решение для ответчика, как и в случае отсутствия иска, и если ответчик не сможет соблюдать такой приказ о выпуске книг или сочинений, суды должны иметь право, соответственно, по ходатайству, как указано выше, выносить приговор против него или ее по умолчанию.'

29

Ограничение этого производства «случаями и при обстоятельствах, когда они [стороны] могут быть вынуждены представить те же [книги или сочинения] в соответствии с обычными правилами судебного разбирательства в канцелярии», свидетельствует о мудрости конгресса 1789 года. Канцелярия в течение нескольких поколений взвешивала и уравновешивала правила, которые должны соблюдаться при предоставлении открытия по счетам, поданным для этой цели, в стремлении зафиксировать такие правила, которые наилучшим образом обеспечивали бы справедливость. Выходить за рамки того, до чего дошел этот суд, вполне могло считаться опасным.Теперь уже элементарно известно, что одно из главных правил канцелярии - никогда не выносить постановления об открытии, которое могло бы привести к осуждению стороны за преступление или к лишению его собственности. И любое принудительное раскрытие путем вымогательства присяги у партии или принуждения к производству его личных книг и бумаг для признания его виновным в преступлении или конфискации его собственности противоречит принципам свободного правительства. Это отвратительно для инстинктов англичанина; это отвратительно для инстинктов американца.Он может соответствовать целям деспотической власти, но не может выдерживать чистой атмосферы политической свободы и личной свободы.

30

Следует отметить, что, когда до сведения Конгресса были доведены нежелательные черты актов 1863 и 1867 годов, он принял закон об их устранении. Законом от 25 февраля 1868 г. (15, ст. 37), озаглавленным «Акт о защите в определенных случаях лиц, раскрывающих информацию в качестве сторон или дающих показания в качестве свидетелей», суть которого включена в раздел 860 Закона. В соответствии с пересмотренным Уставом было принято, что «ни ответ, ни другие мольбы какой-либо стороны, а также никакие открытия или доказательства, полученные посредством какого-либо судебного разбирательства от какой-либо стороны или свидетеля в этой или любой другой стране, не должны быть представлены в качестве доказательств или в любым способом, используемым против такой стороны или свидетеля, или его собственности или имущества, в любом суде Соединенных Штатов, или в любом судебном разбирательстве любым должностным лицом Соединенных Штатов или перед ним в отношении любого преступления или для приведения в исполнение какого-либо наказания или конфискация по причине любого действия или бездействия такой стороны или свидетеля.«Этот акт отменил и отменил наиболее спорную часть закона 1867 года (который тогда был в силе) и лишил правительственных чиновников удобного метода, предоставляемого им для получения доказательств по искам о конфискации; и это, вероятно, причина того, что впоследствии была принята пятая часть закона 1874 года. Несомненно, предполагалось, что в этой новой форме, сформулированной почти на языке пятнадцатого раздела старого судебного акта, за исключением исключения ограничения делами, в которых канцелярия выносит постановление об открытии, это будет свободный от конституционных возражений.Но мы думаем, что создается впечатление, что этот результат не был достигнут; и что закон, хотя и сформулирован очень обманчиво, все же противоречит запрету четвертой, а также пятой поправок к конституции.

31 год

Некоторые уважаемые представители профессии считали, что два закона, закон 1868 года и закон 1874 года, как in pari materia , могут быть истолкованы вместе, чтобы ограничить действие последнего случаями, отличными от конфискации, и что такое толкование этих двух актов устранит необходимость объявления акта 1874 года неконституционным.Но поскольку акт 1874 года был задуман как пересмотр дела о мошенничестве с доходами и судебном преследовании за него, и поскольку он прямо отменяет второй раздел закона 1867 года, но не отменяет закон 1868 года и прямо исключает уголовные дела и судебных разбирательств, и не за исключением исков о штрафах и конфискациях, вряд ли допустимо рассматривать акт 1868 года как имеющий какое-либо влияние на построение закона 1874 года. Для целей этого обсуждения мы должны рассмотреть пятый раздел последние действуют как независимые от закона 1868 года.Возвращаясь, таким образом, к специфической фразеологии этого акта и к информации в настоящем деле, которая основана на нем, мы должны иметь дело с актом, который прямо исключает уголовное производство из его действия (хотя охватывает гражданские иски о наказаниях и конфискации) и с информацией, которая технически не является уголовным разбирательством, и, следовательно, ни в буквальном смысле пятой поправки к конституции, ни в буквальном смысле четвертой поправки. Избавляет ли это судебное разбирательство или закон от противоречия запрещению того и другого? Мы думаем, что нет; мы думаем, что они соответствуют духу обоих.

32

Мы уже заметили тесную связь между двумя поправками. Они проливают свет друг на друга. Ведь «необоснованные обыски и выемки», осуждаемые в четвертой поправке, почти всегда производятся с целью принуждения человека к даче показаний против самого себя, что в уголовных делах осуждается в пятой поправке; и принуждение человека «в уголовном деле быть свидетелем против самого себя», что осуждается в пятой поправке, проливает свет на вопрос о том, что такое «необоснованный обыск и выемка» по смыслу четвертой поправки.И мы не смогли понять, что изъятие личных книг и документов человека, которые будут использоваться в качестве доказательства против него, существенно отличается от принуждения его быть свидетелем против самого себя. Мы думаем, что это находится в пределах ясного намерения и значения этих терминов. Мы также четко придерживаемся мнения, что судебные разбирательства, возбужденные с целью объявления конфискации имущества человека на основании совершенных им правонарушений, хотя они могут быть гражданскими по форме, по своей природе являются уголовными. В данном случае основание конфискации, как заявлено в двенадцатом разделе закона 1874 г., на котором основана информация, состоит из определенных действий мошенничества, совершенных против государственных доходов в отношении импортных товаров, которые признаны преступными путем статут; и объявляется, что преступник должен быть оштрафован на сумму не более 5000 долларов и менее 50 долларов, либо приговорен к тюремному заключению на срок до двух лет, либо и того, и другого; и в дополнение к такому штрафу такой товар должен быть конфискован.Таковы наказания, налагаемые на преступные действия, и конфискация, истребуемая по этому иску, является одним из них. Если бы против истцов было предъявлено обвинение, то конфискация товаров могла быть включена в приговор после вынесения обвинительного приговора. Если государственный прокурор решит отказаться от обвинительного заключения и подать гражданскую информацию против истцов, то есть гражданскую по форме, может ли он с помощью этого устройства изъять из судебного разбирательства его уголовный аспект и лишить истцов их иммунитета как граждан , и вымогать у них предъявление их личных бумаг или, как альтернативу, признание вины? Этого не может быть.Информация, хотя технически это гражданский процесс, по сути и по сути является уголовным. Чтобы продемонстрировать тесную связь между гражданским и уголовным производствами по одному и тому же статуту в таких случаях, мы можем сослаться на недавнее дело Coffey v. US , 116 US, SC ante , 432, в котором мы решили, что Оправдание по уголовному делу было хорошим оправданием в отношении гражданской информации о конфискации имущества, возникшей в результате тех же действий. Таким образом, поскольку иски о штрафах и штрафах, понесенных в результате совершения правонарушений, носят уголовный характер квази , мы считаем, что они подпадают под основание уголовного судопроизводства для всех целей четвертой поправки к Закону. конституции и той части пятой поправки, которая провозглашает, что ни одно лицо не может быть принуждено к даче показаний против самого себя по уголовным делам; и мы также придерживаемся мнения, что обязательное предъявление личных книг и документов владельца имущества, конфискованного по такому иску, вынуждает его выступить в качестве свидетеля против самого себя по смыслу пятой поправки к конституции, и является эквивалентом обыска и изъятия - и необоснованного обыска и изъятия - по смыслу четвертой поправки.Хотя рассматриваемое производство лишено многих отягчающих обстоятельств фактического обыска и изъятия, тем не менее, как было сказано ранее, оно содержит их сущность и сущность и выполняет их существенную цель. Может быть, это самая неприятная вещь в ее самой мягкой и наименее отталкивающей форме; но нелегитимная и неконституционная практика получает свою первую основу именно таким образом, а именно посредством молчаливых подходов и незначительных отклонений от правовых процедур. Этого можно избежать, только придерживаясь правила, согласно которому конституционные положения о безопасности личности и собственности должны толковаться свободно.Тесное и буквальное построение лишает их эффективности наполовину и ведет к постепенному обесцениванию права, как если бы оно состояло больше в звуке, чем по существу. Суды обязаны следить за конституционными правами гражданина и противостоять любым скрытым посягательствам на них. Их девиз должен быть obsta Principiis . Мы не сомневаемся, что законодательный орган движется по тем же мотивам; но огромное скопление публичных дел, представленных перед ним, иногда мешает ему при первом представлении заметить возражения, которые развиваются со временем и практическим применением спорного закона.

33

Окружные и окружные суды приняли несколько решений, подтверждающих конституционность рассматриваемого закона, а также прежних законов 1863 и 1867 годов. Основными из них являются Stockwell v. U. S. , 3 Cliff. 284; In re Platt , 7 Бен. 261; США против Hughes , 12 Blatchf. 553; США против Мейсон , 6 бисс. 350; То же v. Три тонны угля , ид.379; То же v. Ликеро-водочный завод № 28, ид. 483. Первым и ведущим делом было дело Stockwell v. US , рассмотренное г-ном судьей КЛИФФОРДОМ и судьей ШЕПЛИ, при этом обсуждаемый закон относился к закону 1867 года. Судья Клиффорд высказал свое мнение и в основном полагался на сборник законодательные акты, которые разрешили арест товаров, подлежащих обложению пошлиной, как одновременное изложение поправок и как предоставление прецедентов законов, аналогичных тому, на которое была подана жалоба.Поскольку мы уже рассмотрели влияние этих законов на предмет обсуждения, нет необходимости говорить о них больше. Образованное правосудие, казалось, считало, что право проводить такие обыски и выемки, как санкционировано законом 1867 года, было необходимо для эффективного сбора доходов, и что нет ничего более серьезного возражения против ордера на розыск книг, счетов и т. Д. и другие документы, относящиеся к незаконному ввозу, кроме документов, разрешающих розыск ввозимых товаров; и он пришел к выводу, что, несмотря на осторожность нового положения, едва ли возможно, чтобы у гражданина могло быть какое-либо справедливое основание для жалобы.Нам кажется, что эти соображения не отвечают самым серьезным возражениям против действительности закона. Остальные дела последовали за делом Stockwell v. U. S. в качестве прецедента, с более или менее независимым обсуждением предмета. Дело № Платта и Бойда № , рассмотренное в окружном суде Южного округа Нью-Йорка, также подпадало под действие закона 1867 года, и заключение по этому делу является довольно подробным; но, конечно, предыдущее решение окружного суда по делу Stockwell Case имело решающее влияние на окружной суд.Другие упомянутые дела относились к пятому разделу закона 1874 года. Дело U. S. против Hughes впервые предстало перед судьей БЛЭЧФОРДОМ в окружном суде в 1875 году. 8 Бен. 29. Это был иск о взыскании штрафа по закону о таможне, и судья постановил, что пятая часть закона 1874 года в его применении к искам о штрафах, понесенных до принятия закона, была ex постфактум закона и, следовательно, по их мнению, был неконституционным и недействительным; но он издал приказ pro forma для производства необходимых книг и бумаг, чтобы могло возникнуть возражение против предложения предоставить их в качестве доказательства.Они были предъявлены согласно приказу и представлены в качестве свидетельских показаний окружным прокурором, но не были допущены. Затем окружной прокурор вручил одному из ответчиков повестку duces tecum , потребовав от него предъявить книги и документы; и, будучи отклоненным, он потребовал приказа, чтобы заставить его произвести их; но суд отказался отдать такое распоряжение. Упомянутые книги и бумаги были изъяты по закону 1867 года, но возвращены подсудимым с условием предъявления их в суде.Подсудимые ссылались не только на неконституционность законов, но и на ранее упомянутый акт 1868 года, который запрещал использовать доказательства, полученные от стороны в судебном порядке, против него в любом судебном преследовании за преступление, наказание или конфискация. Когда обвиняемому было вынесено решение, дело было передано в окружной суд по заявлению об ошибке, и в этом суде судья ХАНТ постановил, что акт 1868 года относился только к личным показаниям или открытиям, полученным от стороны или свидетеля, а не к отобранным у него книгам или бумагам; и, что касается конституционности закона, он просто сослался на дело Stockwell , и решение окружного суда было отменено.Ввиду того, что уже было сказано, мы считаем излишним делать какие-либо особые замечания по этому решению. В деле US v. Mason судья БЛОДЖЕТТ указал на то, что при рассмотрении дела in rem для конфискации от сторон в рамках судебного разбирательства в соответствии с законом 1874 года не требуется давать показания или предоставлять доказательства против самих себя, поскольку иск не против них, а против собственности. Но если владелец собственности был признан истцом, мы не можем увидеть силу этого различия; мы также не можем согласиться с утверждением, что судебное разбирательство, по сути, не является судебным разбирательством против собственника собственности, а также против товаров; поскольку для установления конфискации должно быть доказано нарушение им законов, и конфискации подлежит его собственность; и требование, чтобы такой владелец представил свои личные книги и документы, чтобы доказать нарушение им законов и, таким образом, установить конфискацию его собственности, несомненно, вынуждает его предоставить доказательства против самого себя.По словам великого судьи, «товары, как товары, не могут оскорблять, конфисковывать, освобождать от собственности, уплачивать пошлины и т. Д., Но люди, чьими товарами они являются».

34

Единственное оставшееся дело, вынесенное в судах Соединенных Штатов, которое мы будем рекламировать, - это дело US v. Distillery No. 28. В этом случае судья ГРЕШЭМ дополняет мнение судьи БЛОДГЕТТА в деле US v. Mason , дальнейшее предположение о том, что, поскольку в разбирательстве in rem владелец не является стороной, он может быть вынужден посредством повестки duces tecum предъявить свои книги и документы, как любой другой свидетель; и что ордер или уведомление об обыске и изъятии по закону 1874 года больше ничего не делает.Но мы не можем сказать, что удовлетворены этим предполагаемым решением проблемы. Предположение о том, что собственник может выступать в качестве свидетеля в судебном разбирательстве о конфискации его имущества, кажется нам необоснованным. Напрашивается спорный вопрос. Свидетель, как и сторона, защищен законом от принуждения к даче показаний, направленных на его обвинение, или к конфискации его имущества. Queen v. Newel , Parker, 269; 1 Гринл. Ev. §§ 451-453. Но, как было сказано ранее, хотя владелец товара, которого добиваются в судебном разбирательстве in rem , не является номинальной стороной, он, тем не менее, является существенной стороной в иске; он, безусловно, таков, после того, как сделал претензию и защиту; и в случае, подобном настоящему, он имеет право на все привилегии, которые принадлежат лицу, преследуемому по обвинению в конфискации его собственности в связи с совершением уголовного преступления.

35 год

В решениях мы не находим ничего, что могло бы изменить наши взгляды на основной вопрос, о котором идет речь. Мы считаем, что уведомление о выставлении счета-фактуры в данном случае, порядок, на основании которого он был выдан, и закон, санкционировавший этот заказ, были неконституционными и недействительными, и что проверка окружным прокурором указанного счета-фактуры при предъявлении в соответствии с указанным уведомлением и его признанием судом в качестве доказательства производство по делу было ошибочным и неконституционным. Поэтому мы придерживаемся мнения, что решение окружного суда должно быть отменено, а причина возобновлена ​​с указанием назначить новое судебное разбирательство; и так заказано.

37

Я согласен с решением суда, отменяющим решение окружного суда, и с мнением этого суда в той части, в которой он признает пятую часть закона 1874 г. недействительной применительно к настоящему делу. Я считаю, что это уголовное дело по смыслу пункта пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов, в котором говорится, что ни одно лицо «не может быть принуждено в любом уголовном деле быть свидетелем против самого себя». И я вполне удовлетворен тем, что в результате акта съезда вынуждаете сторону, которой исполняется постановление суда, быть свидетелем против самого себя.Постановление суда в соответствии с законом фактически является повесткой duces tecum , и, хотя наказание за неявку свидетеля в суд с обвинительными документами не является штрафом и лишением свободы, оно может быть увеличено. серьезные, а именно предъявление ему уголовного обвинения, признанного признанным, что легло в основу приговора суда. Я думаю, что это в рамках защиты, предусмотренной конституцией против принуждения человека быть свидетелем против самого себя.Но если это так, нет причин, по которым этот суд должен предполагать, что действия нижестоящего суда, требуя от стороны предоставить определенные документы в качестве доказательств по делу, санкционируют необоснованный обыск или выемку дома, документов или вещей. этой вечеринки. Фактически, нет никаких разрешенных законом обыска и изъятия. Суд не может издать на его основании распоряжение, которое требует или разрешает что-либо большее, чем вручение уведомления стороне в иске. Чтобы не было ошибки в отношении действия закона и полномочий, которые должны осуществляться в соответствии с ним, я даю здесь раздел дословно:

38

'п.5. Что во всех исках и разбирательствах, кроме уголовных, возникающих в соответствии с любым из законов о доходах Соединенных Штатов, поверенный, представляющий правительство, всякий раз, когда, по его мнению, любая коммерческая книга, счет-фактура или бумага, принадлежащая или находящаяся под контролем ответчика или истца, будет стремиться доказать любое обвинение, сделанное Соединенными Штатами, может сделать письменное ходатайство, в частности, с описанием такой книги, счета или бумаги и изложением утверждения, которое он ожидает доказать; и после этого суд, в котором рассматривается иск или разбирательство, может по своему усмотрению направить ответчику или истцу уведомление о предъявлении такой книги, счета-фактуры или бумаги в суде в день и час, которые должны быть указаны в указанном уведомлении, которое вместе с копией указанного ходатайства должно быть официально вручено ответчикам или истцу маршалом Соединенных Штатов, доставив ему его заверенную копию или иным образом вручив то же самое, что и первоначальное уведомление о иске в том же суде. служил; и если ответчик или истец не предоставит или откажется предоставить такую ​​книгу, счет-фактуру или бумагу в соответствии с таким уведомлением, утверждения, изложенные в указанном ходатайстве, будут считаться признанными, если только его отказ или отказ предоставить то же самое не будут объяснены к удовлетворению суда.И в случае предъявления указанному поверенному будет разрешено под руководством суда провести проверку, на которой может присутствовать ответчик, истец или его агент, - таких записей в указанной книге, счете-фактуре или документе, относящемся к делу. для доказательства вышеупомянутого утверждения или стремления его доказать, и может предложить то же самое в качестве доказательства от имени Соединенных Штатов. Но владелец указанных книг и бумаг, его агент или поверенный, по постановлению суда, должны иметь над ними хранение, за исключением случаев, когда они ожидают рассмотрения в суде, как указано выше.18, стр. 187.

39

Здесь нет ни на что намека на поиски. Нет и изъятия, потому что от стороны ни в какое время не требуется отказываться от хранения документов. Они должны быть представлены в суде, и, когда они представлены, поверенному Соединенных Штатов разрешается под руководством суда проводить экспертизу в присутствии истца и может предлагать в качестве доказательства такие записи в бухгалтерских книгах, счетах-фактурах или документы, относящиеся к проблеме. В законе тщательно сказано, что «владелец указанных книг и бумаг, его агент или поверенный, в соответствии с постановлением суда, должны иметь их на попечении, за исключением случаев, когда они ожидают рассмотрения в суде, как указано выше.'

40

Четвертая поправка гласит: «Право людей на безопасность в своих лицах, домах, документах и ​​имуществе от необоснованных обысков и захватов не должно нарушаться, и ордер не может быть выдан, кроме как по вероятной причине, подтвержденной клятва или заявление, в частности, с описанием места, подлежащего обыску, и человека или вещи, подлежащей аресту ». Здесь запрещены две вещи: обыск и выемка. И не все обыски и не все изъятия запрещены, а только необоснованные.Следовательно, могут быть разрешены разумные обыски, и если искомая вещь будет найдена, она может быть конфискована. Но какой поиск разрешает этот статут? Если простое вручение уведомления о предъявлении документа для использования в качестве доказательства, которому сторона может подчиняться или не подчиняться по своему усмотрению, является поиском, то в значении слов произошло изменение, которое мне не пришло в голову. чтение, и я думаю, что это было неизвестно в то время, когда была составлена ​​конституция. Обыски, предусмотренные конституцией, приводили к изъятию, если обыск был успешным.Но в статуте в данном случае используется формулировка, тщательно сформулированная, чтобы запретить любую конфискацию согласно нему, как я уже указывал.

41 год

Хотя создатели конституции, без сомнения, обратили свое внимание на злоупотребления этой властью обыскивать частные дома и изымать частные документы, как это практикуется в Англии, очевидно, что они намеревались лишь ограничить злоупотребления, в то время как они это делали. не отменять власть. Следовательно, только необоснованных обысков и изъятий запрещены, и средства обеспечения этой защиты заключались в отмене обысков по ордерам, которые назывались общими ордерами, поскольку они разрешали обыски в любом месте и для любых вещей.

42

Это было запрещено, в то время как обыски, основанные на письменных показаниях под присягой и произведенные на основании ордеров, в которых описывалось предмет, подлежащий обыску, лицо и место, подлежащие обыску, по-прежнему разрешены.

43 год

Я не могу себе представить, как закон, удачно сформулированный таким образом, чтобы требовать представления доказательств по иску путем простого вручения уведомления стороне, которая имеет эти доказательства в его распоряжении, может быть признан санкционирующим необоснованный обыск или выемку, когда не производится выемка разрешено или разрешено законом.

44 год

Прошу сказать, что главный судья этого мнения.

Бойд против США | Краткое описание юридической школы

Правило:

Поскольку иски о штрафах и штрафах, понесенных в результате совершения правонарушений, носят квазикриминальный характер, они являются предметом уголовного производства для всех целей Четвертой поправки к Конституции и этой части Пятая поправка, провозглашающая, что ни одно лицо не может быть принуждено к даче показаний против самого себя по уголовным делам; и обязательное предъявление личных книг и документов владельца имущества, на который претендует конфискация по такому иску, вынуждает его выступить в качестве свидетеля против самого себя по смыслу Пятой поправки к Конституции и является эквивалентом обыск и выемка - и необоснованный обыск и выемка - по смыслу Четвертой поправки.

Факты:

5-й раздел Закона о таможенных сборах уполномочивает суд Соединенных Штатов в делах о доходах по ходатайству государственного поверенного требовать от ответчика или истца предъявить в суде свои личные книги, счета-фактуры и бумаги или же обвинения. поверенного следует признать признанным. Импортеру было приказано дать показания против самого себя в соответствии с этим законом. Суд вынес решение в пользу федерального правительства по иску о конфискации в отношении импортера.Дело было передано на рассмотрение на основании certiorari на том основании, что закон являлся неконституционным нарушением Пятой поправки.

Выпуск:

Является ли требование предъявить в суде личные книги или бумаги для установления уголовного обвинения против этого лица как нарушение необоснованных обысков и изъятий?

Ответ:

Да.

Вывод:

Суд постановил, что решение суда низшей инстанции должно быть отменено и возвращено, с указанием назначить новое судебное разбирательство по таможенному делу о конфискации, когда заявитель-импортер был вынужден дать компрометирующие показания против самого себя.Федеральное правительство, подавшее апелляцию, в соответствии с законом от 22 июня 1874 г., 18 Stat. 186, § 12 (1874). В суде истец был вынужден в соответствии с § 5 Закона предъявить инкриминирующий счет. Истец представил счет-фактуру, но возражал против его действительности и конституционности, поскольку в иске о конфискации от самих истцов нельзя было получить никаких доказательств. Суд согласился с апеллянтом и постановил, что Закон является неконституционным и недействительным, поскольку он нарушает Пятую поправку.Суд постановил, что иск о конфискации был делом in rem, имеющим уголовный характер, и, соответственно, истец имел право на защиту в соответствии с Четвертой и Пятой поправками. Суд постановил, что уведомление и приказ о предъявлении счета, а также закон, санкционировавший этот приказ, были неконституционными и недействительными.

Доступ к полному тексту

116 TRX в долларах - Обмен

Сколько 116 Доллар США в TRON?

116 Доллар США это 1328.812 TRON .

Итак, вы преобразовали 116 Доллар США на номер 1328.812 TRON . Мы использовали 0,087296 Международный обменный курс валюты. Мы добавили самые популярные валюты и Криптовалюты для нашего калькулятора.Вы можете конвертировать долларов США долларов США для других валют из раскрывающегося списка. Продажа 116 Доллар США вы получаете 1328,812 TRON в 19 августа 2021 г., 22:29 (GMT).

Обратный расчет

Конвертер валют по дате - График изменений курса 116 Доллар США к TRON

Изменения стоимости 116 TRON в Долларах США

На неделю (7 дней)

Дата День 116 долларов в рублях Изменения Изменений%
13 августа 2021 г. Пятница 1335.726 TRX -6,91320 -0,520%
14 августа 2021 г. Суббота 1291.028 TRX 37,78450 2,843%
15 августа 2021 г. Воскресенье 1262.124 TRX 66,68829 5,019%
16 августа 2021 г. Понедельник 1248.292 TRX 80,52036 6,060%
17 августа 2021 г. вторник 1298.599 TRX 30,21378 2,274%
18 августа 2021 г. среда 1365.703 TRX -36,89033 -2,776%
19 августа 2021 Четверг 1374.500 TRX -45,68774 -3,438%

За месяц (сводка за 30 дней)

Месяц 116 долларов в рублях Изменения Изменений%
2021 июль (сводка) 1994.048 TRX -665.23546 -50,0624%
2021 Август (сводка) 1679,405 TRX -350,59297 -26,384%

За год (сводка за 365 дней)

Год 116 долларов в рублях Изменения Изменений%
2020 (сводка) 5448.129 TRX -4119.31666 -310 000%
2021 (сводка) 3227,404 TRX -1898,59178 -142,879%

Законопроект Сената 116 (сессия 2021-2022)

Дата:

06.07.2021

Камера:

Сенат

Действие:

Ссылка на Правила и деятельность Сената

Документы:

Голосов:

Дата:

02.07.2021

Камера:

Действие:

Документы:

Голосов:

Дата:

24.06.2021

Камера:

Действие:

Pres.К губернатору 24.06.2021

Документы:

Голосов:

Дата:

24.06.2021

Камера:

Действие:

Ратифицировано

Документы:

Голосов:

Дата:

24.06.2021

Камера:

Сенат

Действие:

Заказано Зарегистрировано

Документы:

Голосов:

Дата:

23.06.2021

Камера:

Дом

Действие:

Отчет о конф. Принят

Документы:

Голосов:

Дата:

23.06.2021

Камера:

Сенат

Действие:

Отчет о конф. Принят

Документы:

Голосов:

Дата:

23.06.2021

Камера:

Сенат

Действие:

Добавлено в календарь на сегодня

Документы:

Голосов:

Дата:

23.06.2021

Камера:

Сенат

Действие:

Сообщение Conf Com

Документы:

Голосов:

Дата:

23.06.2021

Камера:

Дом

Действие:

Добавлено в календарь

Документы:

Голосов:

Дата:

23.06.2021

Камера:

Дом

Действие:

Сообщение Conf Com

Документы:

Голосов:

Дата:

15.06.2021

Камера:

Дом

Действие:

Документы:

Голосов:

Дата:

14.06.2021

Камера:

Сенат

Действие:

Документы:

Голосов:

Дата:

14.06.2021

Камера:

Сенат

Действие:

Failed Concur In H Com Sub

Документы:

Голосов:

Дата:

14.06.2021

Камера:

Сенат

Действие:

Добавлено в календарь на сегодня

Документы:

Голосов:

Дата:

14.06.2021

Камера:

Сенат

Действие:

снято с Com

Документы:

Голосов:

Дата:

03.06.2021

Камера:

Сенат

Действие:

Ссылка на Правила и деятельность Сената

Документы:

Голосов:

Дата:

03.06.2021

Камера:

Сенат

Действие:

Получено специальное сообщение для согласования в H Com Sub

Документы:

Голосов:

Дата:

03.06.2021

Камера:

Дом

Действие:

Специальное сообщение отправлено в Сенат

Документы:

Голосов:

Дата:

03.06.2021

Камера:

Дом

Действие:

Заказано поглощено

Документы:

Голосов:

Дата:

03.06.2021

Камера:

Дом

Действие:

Прошло 3-е чтение

Документы:

Голосов:

Дата:

03.06.2021

Камера:

Дом

Действие:

Выдержано 2-е чтение

Документы:

Голосов:

Дата:

03.06.2021

Камера:

Дом

Действие:

Приняты поправки A1

Документы:

Голосов:

Дата:

02.06.2021

Камера:

Дом

Действие:

Размещено на Cal для 06.03.2021

Документы:

Голосов:

Дата:

02.06.2021

Камера:

Дом

Действие:

Cal Согласно Правилу 36 (b)

Документы:

Голосов:

Дата:

02.06.2021

Камера:

Дом

Действие:

Последовательное обращение к правилам, календарю и операциям дома

Документы:

Голосов:

Дата:

02.06.2021

Камера:

Дом

Действие:

Reptd Fav Com Заменитель

Документы:

Голосов:

Дата:

01.06.2021

Камера:

Дом

Действие:

Повторное обращение в Комиссию по финансам, если это будет благоприятно, Правила, Календарь и Операции Дома

Документы:

Голосов:

Дата:

01.06.2021

Камера:

Дом

Действие:

снято с Com

Документы:

Голосов:

Дата:

02.03.2021

Камера:

Дом

Действие:

Ссылка в Комиссию по образованию - K-12, если благоприятно, Правила, календарь и деятельность Дома

Документы:

Голосов:

Дата:

02.03.2021

Камера:

Дом

Действие:

Прошло 1-е чтение

Документы:

Голосов:

Дата:

02.03.2021

Камера:

Дом

Действие:

Специальное сообщение, полученное от Сената

Документы:

Голосов:

Дата:

02.03.2021

Камера:

Сенат

Действие:

Специальное сообщение отправлено на дом

Документы:

Голосов:

Дата:

01.03.2021

Камера:

Сенат

Действие:

Прошло 3-е чтение

Документы:

Голосов:

Дата:

01.03.2021

Камера:

Сенат

Действие:

Выдержано 2-е чтение

Документы:

Голосов:

Дата:

25.02.2021

Камера:

Сенат

Действие:

Reptd Fav

Документы:

Голосов:

Дата:

24.02.2021

Камера:

Сенат

Действие:

Пересмотр Правил и операций Сената

Документы:

Голосов:

Дата:

24.02.2021

Камера:

Сенат

Действие:

Принята замена на замену

Документы:

Голосов:

Дата:

24.02.2021

Камера:

Сенат

Действие:

Reptd Fav Com Заменитель

Документы:

Голосов:

Дата:

22.02.2021

Камера:

Сенат

Действие:

Повторная ссылка на образование / высшее образование.Если желательно, повторно обратитесь к Правилам и операциям Сената

.

Документы:

Голосов:

Дата:

22.02.2021

Камера:

Сенат

Действие:

снято с Com

Документы:

Голосов:

Дата:

22.02.2021

Камера:

Сенат

Действие:

Ссылка на Правила и деятельность Сената

Документы:

Голосов:

Дата:

22.02.2021

Камера:

Сенат

Действие:

Прошло 1-е чтение

Документы:

Голосов:

Дата:

18.02.2021

Камера:

Сенат

Действие:

Подано

Документы:

Голосов:

Хестер Форд, старейшая из ныне живущих американцев, умерла в 115 лет... или 116?

ШАРЛОТ, Северная Каролина - Женщина из Северной Каролины, которая выросла на сборе хлопка, вышла замуж в 14 лет и стала самой старой из ныне живущих американцев, у которой более 120 праправнуков, по словам ее семьи, мирно скончалась в своем доме.

Хестер Форд было 115 или 116 лет, в зависимости от того, какой отчет переписи был точным. Как бы то ни было, она была самой старой из ныне живущих американцев, когда она умерла в субботу в Шарлотте, по данным исследовательской группы по геронтологии, отслеживающей «сверх долгожителей».«Они указали ее возраст 115 лет и 245 дней.

«Она была опорой и верной опорой нашей семьи и обеспечивала столь необходимую любовь, поддержку и понимание для всех нас», - сказала ее правнучка Таниша Паттерсон-Пауэ в заявлении, отправленном по электронной почте в новостные агентства.

Форд родилась на ферме в округе Ланкастер, Южная Каролина, в 1905 году, если принять более консервативную оценку ее возраста.

Она вышла замуж за Джона Форда в 14 лет и родила первого из своих 12 детей в 15 лет.

Пара переехала в Шарлотту, где она осталась до конца своей жизни. Ее муж умер в 1963 году в возрасте 57 лет, через три года после того, как пара переехала в Шарлотту. Затем Хестер Форд жила в этом доме одна, без посторонней помощи, до 108 лет, когда она повредила ребра при падении в ванне, и члены ее семьи настояли на том, чтобы переехать и помочь. Она жила в доме с семьей до самой смерти.

Ее 12 детей дали ей 68 внуков, 125 правнуков и не менее 120 праправнуков.

«Она представляла развитие не только нашей семьи, но и афроамериканской расы и культуры в нашей стране. Она была напоминанием о том, как далеко мы продвинулись как люди на этой земле », - сказал Паттерсон-Поуэ.

В последние годы ее жизни ее семья рассказала, что ее распорядок включал завтрак, который всегда включал половину банана, прогулку на свежем воздухе, если позволяет погода, и сидение в кресле, просматривая семейные альбомы, разгадывая головоломки и слушая госпел.

«Я просто живу правильно, все, что я знаю», - сказала она, когда ее спросили о секрете ее долголетия.

Подписаться NBCBLK на Facebook , Twitter и

Congress.gov | Библиотека Конгресса

Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор: Any House Member Адамс, Альма С.[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик У. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ami [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R-CO] Бакшон, Ларри [R-IN ] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл С. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Cheri [D-IL] Баттерфилд, GK [D-NC ] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбаджал, Салуд О.[D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Карл, Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [ R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D- TX] Cawthorn, Мэдисон [R-NC] Chabot, Стив [R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [ D-MA] Кларк, Иветт Д. [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э.[D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. "Рик" [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R- UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФазио, Питер А. [ D-OR] DeGette, Diana [D-CO] DeLauro, Rosa L. [D-CT] DelBene, Suzan K. [D-WA] Delgado, Antonio [D-NY] Demings, Val Butler [D-FL] DeSaulnier , Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э.[D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан , Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эллзи, Джейк [R-TX] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA ] Эспайлат, Адриано [D-NY] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R -GA] Фишбах, Мишель [R-MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К.Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Gaetz, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. "Чуй" [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес , Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] Гонсалес-Колон, Дженниффер [R-PR] Гуд, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Госар, Пол А. [R-AZ ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E.[R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Hollingsworth, Trey [R-IN] Horsford, Steven [D-NV] Houlahan, Chrissy [D-PA] Hoyer, Steny H.[D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Хьюизенга, Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э. [R-CA] Джексон, Ронни [R-TX] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Jayapal, Pramila [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг , Уильям Р.[D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Кханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким, Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Кинд, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] Лахуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Лэмборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH ] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л.[D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу , Джулия [R-LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Лиу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D -MA] Мейс, Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [ R-KS] Мэннинг, Кэти Э.[D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол , Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- NY] Мейер, Питер [R-MI] Мэн, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R-PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р.[R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелл, Джозеф Д. [D-NY ] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D -NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман , Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О'Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сан-Николас, Майкл FQ [D-GU] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Scalise, Steve [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шриер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт С. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D-NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Stauber, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлаиб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-Техас] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Нидия М. [D-Нью-Йорк] Вагнер, Энн [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Никема [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Steve [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортес Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Хироно, Мази К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер В. [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D -ИЛИ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилья, Алекс [D-CA ] Пол, Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Sasse, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Том [R-NC] Туми, Пэт [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

США добавляет 116 стран в свой рекомендательный список «Не путешествовать»

ВАШИНГТОН, 21 апреля (Рейтер) - Государственный департамент США на этой неделе добавил по крайней мере 116 стран в свой консультативный список «Четвертый уровень: не путешествовать», поместив Великобритания, Канада, Франция, Израиль, Мексика, Германия и другие в списке, ссылаясь на «очень высокий уровень COVID-19».

В понедельник Государственный департамент заявил, что увеличит количество стран, получивших высший рекомендательный рейтинг, примерно до 80% стран мира.

До вторника Госдепартамент внес в список «Не путешествовать» 34 из примерно 200 стран. Государственный департамент теперь перечисляет 150 стран на четвертом уровне. Он отказался сообщить, когда будет завершено обновление.

Государственный департамент заявил в понедельник, что этот шаг не означает переоценки текущей ситуации со здоровьем в некоторых странах, а скорее «отражает корректировку в системе консультирования по поездкам Государственного департамента, чтобы больше полагаться на (U.S. Центров по контролю и профилактике заболеваний) существующие эпидемиологические оценки. "

Рекомендации не являются обязательными и не запрещают американцам путешествовать.

Путешественники стоят у очередей регистрации в международном аэропорту Сиэтл-Такома в Сиэтаке, Вашингтон, США, апрель 12, 2021. REUTERS / Lindsey Wasson

Другие страны в списке «Не путешествовать» включают Финляндию, Египет, Бельгию, Турцию, Италию, Швецию, Швейцарию и Испанию. Некоторые страны, такие как Китай и Япония, остаются на Уровне 3: пересмотреть путешествие."

Большинству американцев уже не разрешили путешествовать по большей части Европы из-за ограничений COVID-19. Вашингтон запретил почти всем неамериканским гражданам, которые недавно побывали в большей части Европы, Китае, Бразилии, Иране и Южной Африке.

Во вторник Соединенные Штаты продлили еще 30 дней ограничений на 13 месяцев, которые запрещают несущественные поездки на их канадские и мексиканские границы.

Ник Калио, возглавляющий Airlines for America, торговую группу, представляющую крупную U.С. перевозчики заявили на заседании Сената США в среду, что директивным органам необходимо найти «дорожную карту» для возобновления международных поездок.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *