Цивильск сош 2: Руководство. Педагогический (научно-педагогический) состав | МБОУ “Цивильская СОШ №2” Цивильского района

ОглавлениеМэри Делани2022-02-07T12:45:20-05:00

Wendy Salmond

Добро пожаловать во второй выпуск Journal of Icon Studies ( JIS ), ежегодного издания Музея русской иконы в Клинтоне, Массачусетс.

Джованни Джироламо Савольдо,

Майкл Колдер, независимый исследователь, Англия

Тема серии картин Джованни Джироламо Савольдо из Магдалины уже давно является предметом споров. Рассматривая сериал в контексте реформаторского движения в Венеции 1520-х и 1530-х годов, когда воскресение Христа можно было рассматривать метафорически, эта статья призвана продемонстрировать, что Савольдо использует ряд мотивов для передачи идеи обновления жизни, которая идентифицируйте «Марию» как мать. Дело в том, что картины Савольдо выходят за рамки представления к реальному процессу трансформации с эмпирической функцией, в которой зритель был активным участником, а повествовательная функция была подчинена.

Икона Тихвинской Божией Матери из Цивильского женского монастыря, г. Цивильск, Чувашия, XVII в. (изображение из А.И. Мордвиновой,

В статье рассматривается роль иконы как визуального, чувственного и материального средства встречи со священным миром в контексте миссий русских православных в Волго-Камском регионе России. В нем утверждается, что икона способствовала знакомству с русским православным мировоззрением и обрядами до введения изучения местных текстов благодаря своей способности резонировать с местными представлениями о священном и божественном. В статье на основе дореволюционных этнографических текстов описывается роль иконы в чувашской религиозной обрядности и утверждается, что не двоеверие и язычество, приписываемое им миссионерами, чуваши к началу ХХ века исповедовали коренное, окультуренное православие.

Леонид Чупятов,

Лесли О’Белл, Техасский университет в Остине

Настоящий очерк является первой статьей, посвященной религиозным картинам советского художника Леонида Чупятова (1890–1941), с особым вниманием к его Покрову Божией Матери над Умирающим городом , созданным в годы опустевшего Ленинграда. блокадная зима 1941-42 гг. Дмитрий Лихачев незабываемо назвал это произведение «душой блокады». В статье анализируется то, что он предлагает зрителю непосредственно, как современный вариант традиционного изображения. Далее картина помещается в контекст религиозного творчества Чупятова как во время осады, так и до нее, а также исследуются обстоятельства, обеспечившие ее сохранность, несмотря ни на что. Апокалиптический контекст, бросающий вызов даже божественному состраданию и спасительной благодати, повторяющий сорок дней Христа в пустыне, — таков непосредственный контекст чупятовской иконы «Покров» в его творчестве зимы 19-го года.41–42. В конце концов, выживание этого мощного образа становится понятным через связи раздробленного религиозно-философского братства. Таким образом, статья представляет собой шаг к окончательному признанию присутствия религиозного образа в художественном отклике на блокаду Ленинграда.

Юлия Станкова,

Франсуа Бёспфлуг, Страсбургский университет; Джордан Дэниел Вуд (переводчик)

Эта статья призвана познакомить читателей с творчеством болгарской иконописца Юлии Станковой. Сначала он делает это, представляя ее личность, ее траекторию и ее иконографическую работу. Затем он предлагает обзор ее размышлений об отношениях между Библией и иконой. Наконец, анализируется дюжина икон, созданных ею за последние двадцать лет на тему гостеприимства Авраама, описанного в Книге Бытия.

Елена А. Осокина

Вальтрауд М. Байер, старший научный сотрудник Австрийского научного фонда FWF, Вена

Герольд И. Вздорнов, перевод Валерия Г. Деревягина

Кристин Д. Воробец, Университет Северного Иллинойса

Уездные школьные служащие КАЗАНСКОЙ ГУБЕРНИИ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ШКОЛАМИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА

Введение

С начала XIX века в Казанской губернии, наряду с ростом числа уездных шел активный процесс создания и развития многосложной системы управления школой. В последнее время появились работы, показывающие усилия российской власти по модернизации системы образования в XIX веке, факторы влияния новаторских педагогических идей на школьное образование (ФАХРУТДИНОВА, 2019).; ШАМСУТДИНОВА и др., 2019). Между тем меньше внимания уделяется субъектам организации системы народного образования. Важным звеном в управлении уездной школьной системой в первой половине XIX века были штатные дворники, сыгравшие значительную роль в становлении и развитии образования в Российской империи. В статье рассматривается деятельность штатных смотрителей, находившихся на периферии административного управления, во взаимодействии с учителями, органами местного самоуправления, населением и способствовавших увеличению уездных училищ и поддержанию начальных школ в достойном состоянии.

Проблемой учреждения должности сторожей занимались как российские, так и зарубежные исследователи. Большое значение в научно-исследовательской работе имеют работы Ганса (1963), Мак-Келанда (1979) и Флинна (1988), которые рассматривали штатных смотрителей как одно из звеньев системы управления образовательными учреждениями России первой половины XIX века. контекст выбранной темы. Особо следует отметить работу Wirtschafter (1994), посвященную социальной структуре руководителей государственных школ.

Работа Н. А. Ивановой была посвящена проблемам социального состава и возможностей трудоустройства руководителей районных школ (штатных смотрителей) (ИВАНОВА, 2010). Введение должности вышеуказанных должностных лиц, а также их правовой статус и взаимодействие с вышестоящими органами рассматривались Калининой (2017).

Анализ работ вышеуказанных авторов показал, что вопросы, связанные с изучением данной темы, остаются малоизученными.

Материалы и методы

Источниками исследования являются неопубликованные материалы, хранящиеся в Государственном архиве Республики Татарстан. Так, наиболее информативным источником явилась служебная документация, среди которой особую группу составляют отчеты директоров народных училищ, в которых, помимо указов и распоряжений, содержатся сведения о должностных лицах вузов и училищ (иногда данные об их социальное происхождение и положение в системе рангового производства). 9Среди опубликованных источников, начавших появляться в «Журнале Министерства народного просвещения» (1835 г. ), представляет интерес № 0007

«Сравнительные ведомости о состоянии учебных заведений, находящихся в ведении ведомства Министерства народного просвещения». Они предоставили подробную информацию о назначении и увольнении руководителей университетов и школ. Анализ этого вида источников был проведен с использованием сравнительного метода, что позволило выявить факторы развития должности штатного смотрителя и принципы его назначения.

Историко-системный метод позволил оценить функционирование кадровых дворников как особой социально-профессиональной группы, представлявшей собой подсистему образовательных учреждений и государственно-общественных отношений в первой половине XIX в.

Итоги и обсуждение

В 1796 году для надзора за уездными и церковно-приходскими школами была введена должность дворника, подотчетного директору народных училищ. Смотритель избирался в каждом уездном городе из числа почетных граждан. В основном это были состоятельные купцы и мещане, владевшие городской недвижимостью и служившие в местной администрации. Например, заведующим Малым народным училищем в Чебоксарском районе был городской голова, а районным судьей – в Ядрине (Госархив РТ).

В эпоху Александра изначально сохранялся аналогичный избирательный процесс. Избрание на должность штабного смотрителя считалось почетным для мещан и купцов. Надзиратель уездных школ должен был контролировать открывавшиеся в это время уездные школы, еженедельно посещать их и наблюдать за учителями. Однако со временем стало ясно, что такая выборная должность неэффективна. Лишь небольшое число смотрителей добросовестно выполняли свои обязанности, следили за устройством уездных школ и заботились о них (Государственный архив РТ). Как правило, большинство смотрителей бездействовали. В первую очередь это было связано с тем, что их труд не оплачивался, и смотрители считали его тяжелой общественной обязанностью.

Такое отношение к своим обязанностям было характерно для сторожей всего региона. Так, Казанским приказом общественного призрения горожане избрали мещанина В. Гурьева управляющим во время одних из первых выборов на должность штатного смотрителя Чебоксарского Малого народного училища. Однако он был уволен из-за невыполнения своих обязанностей и неподчинения требованиям директора общеобразовательной школы. Аналогичные ситуации были и в других уездах Казанской губернии. В связи с этим по предложению члена Главного совета школ было решено, что на должность штатного смотрителя могут назначаться только лица, обладающие научными знаниями и подчиняющиеся дирекции народных школ (WIRTSCHAFTER, 19).94). Таким образом, должность штатного смотрителя уездных училищ вошла в систему губернского школьного управления.

Назначение на должность смотрителя не состоялось одновременно. По Уставу 1804 года вакансия дворника появлялась с открытием уездных и церковно-приходских школ в уездных городах. Однако так было не везде. Например, штатный смотритель появился только в 1813 г. в Ядринском уездном училище, хотя уездное училище начало функционировать в 179 г. 1. Так как количество учеников в этой школе было небольшим (10–15), а церковно-приходские школы открывались гораздо позже в селах Ядринского уезда, то и штатного смотрителя в Ядринский уезд не было необходимости. Некоторые из смотрителей совмещали свою основную деятельность с должностью учителей церковно-приходских школ, получая за свою работу дополнительные средства (Госархив РТ).

Смотритель районных школ может быть назначен сразу в два округа. Причиной этого была малочисленность учебных заведений в уездах и малочисленность учащихся. Так, например, в состав Казанской губернии были объединены Козьмодемьянский и Царевококшайский уезды, Чебоксарский и Цивильский уезды, Чистопольский и Мамадышский уезды (1807–1816). Тем лицам, которые выполняли свои обязанности сразу в двух уездах, была назначена надбавка к жалованию до 150 рублей за счет средств горсоветов (КОЗЫРЕВ, 1948). Этот порядок руководства оставался неизменным на протяжении всей первой четверти XIX века.

Большинство смотрителей проживало возле районной школы, совмещая эту должность с преподаванием. Так, старшие учителя Казанской гимназии были назначены на должности штатных смотрителей в Казанской губернии в начале XIX века. Проживая в губернском городе, они были учителями губернской гимназии и одновременно назначались на должность штатных смотрителей. Будучи смотрителями школ, учителя гимназии редко выезжали в губернские уезды и, таким образом, нерегулярно посещали учебные заведения из-за дальнего расстояния. Такая практика вызывала недовольство в Министерстве народного просвещения, поскольку надзиратели не осуществляли должного контроля за школами (ГРОМОВА, 2016). Поэтому с 1826 г. по решению министра народного просвещения А. С. Шишкова на должности уездных смотрителей стали назначать только тех учителей, которые работали в уездных училищах. В связи с этим обязанности штатных смотрителей исполняли учителя уездных училищ вместо старших учителей гимназии Казанской губернии (1826 г.) (Государственный архив РТ).

Вопрос о материальном положении сторожей был решающим в организации системы государственных школ. Оплата их труда оказывала значительное влияние на эффективность работы уездной школьной организации, ее взаимоотношения со школьной администрацией и педагогическим коллективом школ. Зарплата обычного сторожа составляла 400 рублей. Чтобы сэкономить плату за обучение, часто назначался один смотритель, который мог управлять сразу двумя районными школами. Следует отметить, что его поездки из одной школы в другую не финансировались из государственной казны (ПИНТНЕР, 19 лет).70). Деньги за проезд были оплачены из средств городского совета.

Однако денег на дальние поездки, как правило, не хватало. Недостаточное финансирование было типичным явлением для Казанской губернии с огромными расстояниями между уездными училищами, которые должны были посещать штатные смотрители. Поэтому некоторые воспитатели посещали школы только летом, потому что зимние поездки были самыми дорогими. Так, дворник Чистопольского уезда Д. Херасов в своем рапорте (февраль 1834 г.) писал следующее:

Из-за удаленности, нерегулярности сообщения, особенно зимой, посещаю церковно-приходские школы только летом, потому что путь очень труден, долог и мучителен зимой [. ..]. .] сейчас до 155 руб. Суммы, необходимые для такой дальней дороги, были взяты мною на время в долг (Госархив РТ).

Скорее всего, Херасов взял дополнительные средства на проезд из школьного бюджета и должен был их вернуть. Для использования государственных денег по назначению в ноябре 1834 г. был издан специальный указ «О путевых деньгах», в котором указывалось, что ходовые деньги на осмотры школ будут выдаваться штатным надзирателям в виде подотчетной прибавки к их окладу. . В то же время необходимо было следить за дворниками, чтобы средства, выдаваемые на проезд по уезду, использовались по назначению (РОССИЯ, 1864).

Таким образом, финансовая компетенция окружных директоров школ была ограничена. Смотрителям запрещалось тратить и использовать средства не по назначению. Если такие дела регистрировались красным, то строго наказывались. Например, по результатам школьной ревизии за 1816 год смотритель Чебоксарского уездного училища М. О. Голосницкий, директор народных училищ Казанской губернии О. Д. Волынский издал приказ о недопустимом перерасходе средств в размере 70 рублей 50 копеек. . Об этом факте доложили попечителю Казанского учебного округа М. А. Салтыкову, который потребовал от смотрителя объяснения причин сверхнормативных расходов (Госархив РТ).

Как свидетельствуют сохранившиеся записи учебных заведений первой четверти XIX века, смотрители руководили всей воспитательной работой в уездных школах, вели обширное делопроизводство и переписку. На основании сведений, предоставленных учителями, несколько раз в год смотрители составляли ведомость об учащихся всех школ, подробные годовые отчеты о состоянии уездных школ, представляли в дирекцию сведения о применении новых методов обучения, о взысканиях за провинившихся учителей или, наоборот, по их поощрению, проводилось описание фондов школьной библиотеки и т. д.

В отличие от прежнего положения новый Устав, принятый в 1828 г., уточнял и возлагал административные и организационные функции на штатного смотрителя (РОССИЯ, 1830 г. ). Согласно статье 92 дворник наделялся широкими полномочиями, становясь своего рода уездным директором училища. Его основными обязанностями были контроль за деятельностью учителей и качеством обучения учащихся, посещение школ: занятия в уездных и церковно-приходских училищах два раза в день, а в уездных – два раза в год. При осмотре школ сторож должен был вести беседы с учащимися, просматривать классные журналы и ежемесячные отчеты учителей. В конце каждого учебного года он должен был проводить открытые испытания со студентами, после чего на торжественном собрании награждал отличившихся.

Важную роль в его деятельности играло надзор за системой наказаний. Учитывая поведение воспитанников районной школы, смотритель штата определял меры воспитания и наказания нарушителей дисциплинарных правил (MCCLELLAND, 1979).

Резюме

Районные смотрители, находившиеся на периферии администрации, в сотрудничестве с учителями, местными властями и населением способствовали увеличению количества районных школ и поддержанию начальных школ в достойном состоянии. Собственный педагогический опыт, знание дисциплин и методических приемов позволяли им успешно контролировать и анализировать воспитательную деятельность подведомственных школ.

Важным фактором развития должности сторожа персонала был уровень образования этих служащих. Чаще всего на эту должность назначались учителя из подведомственных школ. Среди них было немного выпускников вузов. Как правило, это были учителя, окончившие губернские гимназии. Для них должность смотрителя могла бы стать высшей точкой карьерного роста (FLYNN, 1988).

Успех работы штатного сторожа зависел от его взаимоотношений с учителями уездных и церковно-приходских школ. Смотритель должен был выстроить систему связи между учителями и собой. По-разному вели себя смотрители при работе с жалобами и конфликтными ситуациями. Некоторые использовали подобные ситуации в своих целях, стремясь снять с должностей неугодных им учителей (Государственный архив РТ). Другие смотрители старались придерживаться корпоративной этики и рассматривали возникающие конфликты внутри коллектива, не сообщая о них начальству и не вынося грязь из дома.

Междисциплинарные подходы (социокультурный и поликультурный) к изучению управления наряду с аксиологическим, целостным, системным, деятельностным и синергетическим составляют методологическую основу исследования. Применены методические принципы (синергетика, дополнительность, деятельностный (действенный и творческий), взаимодействие субъектов образовательного процесса, сближение от абстрактного к конкретному) (СОКОЛ и др., 2021)

Выводы

Таким образом, Большое значение в системе уездного школьного управления занимал штатный смотритель школ. Несмотря на все сложности профессиональной деятельности (обилие служебных обязанностей), штатные надзиратели уездных училищ имели высокий административный статус, что, в то же время, не предполагало их дальнейшего карьерного роста. В обязанности штатного смотрителя входили контроль и надзор за организацией воспитательной работы в уездных училищах, подбором педагогических кадров для училищ, ведением документации. В то же время штатным дворникам было присуще только формальное выполнение ими своих обязанностей. Неоднократно возникали проблемы в профессиональной деятельности при выполнении должностных обязанностей, требований директора народного училища, что в свою очередь свидетельствовало о поверхностном отношении этих должностных лиц к своей службе.

Благодарность

Работа выполнена в соответствии с Государственной программой повышения конкурентоспособности Казанского федерального университета.

ЛИТЕРАТУРА

Фахрутдинова, А. В. Бесплатное образование: основы гуманистической педагогики (на примере деятельности немецких общественных деятелей второй половины XIX – начала XX вв. Ф. Гансберга, Л. Гурлитта, Г. Шаррельман). Образование и исследования в области образования, т. 8, н. 1, с. 201-207, 2019.

ФЛИНН, Дж. Т. Университетские реформы царя Александра I, 1802–1835 гг. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Католического университета Америки, 1988.

ГРОМОВА Н. Ф. Из истории начальных учебных заведений Крыма в первой половине XIX века: учащиеся и учителя приходских и уездных школ. Таврический научный обозреватель, т. 10, с. 4-9, 2016.

ХАНС, Н. Русские традиции в образовании. London: Routledge & Kegan Paul, 1963.

ИВАНОВА Н. А. Социальный статус штатных надзирателей уездных училищ Смоленской губернии в 1960-е-1970-е годы. Наука и школа, т. 3, с. 126-127, 2010.

КАЛИНИНА, Е. А. Система народного образования на Европейском Севере России в первой половине XIX века. М.: Новый хронограф, 2017.

КОЗЫРЕВ А. В. Воспитание и образование в России первой половины XIX века. Ставрополь, 1948.

МАККЛЕЛЛАНД Дж. К. Самодержцы и ученые: образование, культура и общество в царской России. Чикаго: University of Chicago Press, 1979..

Пинтнер В. М. Социальные характеристики русской бюрократии начала девятнадцатого века. Славянское обозрение, т. 29, н. 3, с. 429-443, 1970.

РОССИЯ. Сборник постановлений о Министерстве народного просвещения. Москва: СПб, 1864. Т. 1.

РОССИЯ. Полное собрание законов Российской империи. Москва: СПб, 1830. Т. 27.

ШАМСУТДИНОВА Р. Г. и др. Состояние и тенденции развития обществоведческого образования в России (90-е годы 20 века и начало 21 века). Опцион, т. 35. Н. особ. 22, с. 1026-1038, 2019 г..

СОКОЛ, М. и др. Толерантность в коммуникативной культуре современного менеджера образования. Propsitos y Representaciones, т. 9, н. особенно 3, e1171, 2021.

ГОСАРХИВ РТ, ф. 160, ф. 1, с. 261, с. 183.

ГОСАРХИВ РТ, ф. 92, фи. 1, с. 11, ш. 82.

ВИРШАФТЕР Э. К. Структуры общества: люди царской России разного ранга. Dekalb: Издательство Университета Северного Иллинойса, 1994.

Notas de author

¹ Казанский федеральный университет (КПФУ), г. Казань – Россия. Профессор Высшей школы исторических наук и всемирного культурного наследия Института международных отношений. Доктор исторических наук.

² Казанский федеральный университет (КПФУ), г. Казань – Россия. Аспирант Высшей школы исторических наук и всемирного культурного наследия Института международных отношений.