Детский сад 74 заведующая: Домашняя – МБДОУ Детский сад №74

Отчет Хехингера содержит подробные, основанные на фактах, непредвзятые отчеты об образовании, которые бесплатны для всех читателей. Но это не значит, что его можно производить бесплатно. Наша работа информирует педагогов и общественность о насущных проблемах в школах и кампусах по всей стране. Мы рассказываем всю историю, даже если детали неудобны. Помогите нам продолжать делать это.

Присоединяйтесь к нам сегодня.

Новый детский сад | Уилсон Ежеквартально

В своей рождественской рекламе 2007 года Хиллари Клинтон раскладывала подарки с надписями «Всеобщее здравоохранение», «Альтернативная энергия», «Верните войска домой» и «Налоговые льготы для среднего класса». Затем она сделала паузу, выглядя несколько озадаченной, прежде чем произнести изюминку: «Куда я положила универсальный pre-K?»

«Всеобщее дошкольное образование» стало политически популярной предвыборной кампанией. Клинтон, конечно, больше не кандидат, но Барак Обама пообещал амбициозную программу дошкольного образования; Советники Джона Маккейна намекнули, что он сделает то же самое. И почему бы нет? Риторика вокруг программ дошкольного образования весьма необычна: они сокращают разрыв в достижениях между детьми из малообеспеченных семей и их более состоятельными сверстниками; готовят к школе всех детей, включая детей со средним достатком; и они оказывают финансовую помощь работающим матерям, которые платят за уход за детьми.

Тем не менее, как невольно предположили в ролике Clinton TV, универсальные дошкольные программы не занимают очевидного места в сегодняшнем переполненном мире детских садов. Иногда называемый «новым детским садом», pre-K в большинстве случаев является именно тем, что следует из его названия: год финансируемой государством школы на полдня до детского сада — для всех детей, независимо от того, работают ли их матери и независимо от дохода семьи. Pre-K вряд ли пользовался всеобщим признанием. Дважды в новейшей истории попытки создать подобные национальные программы терпели неудачу и терпели неудачу. В Калифорнии избиратели недавно отвернулись от общегосударственного плана.

На референдуме 2006 года избиратели Золотого штата отвергли всеобщее «бесплатное» дошкольное образование с перевесом в три раза против двух. Предложение 82 «Дошкольное учреждение для всех» было поддержано активистом, актером и режиссером Робом Райнером и Калифорнийской ассоциацией учителей; это дало бы всем калифорнийским четырехлетним детям «равный доступ к качественным дошкольным программам» по три часа в день в течение примерно восьми месяцев в году — за счет увеличения на 1,7 процентных пункта налоговой ставки для одиноких лиц, зарабатывающих деньги. более 400 000 долларов, а пары зарабатывают более 800 000 долларов (кстати, почти 20-процентное увеличение налогов). Хотя теоретически посещение было добровольным, это предложение фактически отменило бы государственные субсидии из других форм ухода, так что у семей, нуждающихся или желающих получить бесплатную или субсидируемую программу, не было бы другого выбора, кроме как использовать дошкольное образование в местной школе.

Референдум вызвал дебаты по всему штату, которые вышли за рамки типичной смеси банальностей, обобщений и преувеличений. Да на 82, главный спонсор референдума, повторил до странности точное заявление исследователей RAND о том, что «каждый доллар, который Калифорния инвестирует в качественную универсальную дошкольную программу, вернет обществу 2,62 доллара из-за экономии за счет снижения затрат на коррекционное образование, снижения отсева из средней школы». ставки и экономические выгоды от более образованной рабочей силы».

Как ни странно, подавляющее неприятие всеобщего дошкольного образования избирателями нашего крупнейшего штата не оказало заметного влияния на общенациональные дебаты. Дело не в том, что в Калифорнии просто больше дошкольных программ, чем в остальной части страны. По всей стране около 74 процентов четырехлетних детей сейчас проводят время в той или иной форме организованного ухода за детьми.

Чтобы понять, что происходит, немного истории поможет. Начиная с 1950-х годов все больше замужних женщин с детьми устраивались на работу вне дома. Между 1950 и 1970 годами доля 90 691 замужних 90 692 матерей в рабочей силе удвоилась, увеличившись с примерно 20 процентов до примерно 40 процентов. (У матерей-одиночек всегда не было иного выбора, кроме как работать или получать пособие.) В 1971 г., подстрекаемая этим изменением, а также зарождающимся женским движением, группа либеральных демократов во главе с Уолтером Мондейлом (Д.-Минн.) в Сенате и Джон Брадемас (демократ от штата Индиана) в Палате представителей протолкнул Закон о развитии ребенка через Конгресс. Это была масштабная мера, призванная создать федеральную систему услуг по развитию детей. Дети должны были быть зачислены независимо от того, работали ли их матери и нуждались ли они в уходе за детьми, на том основании, что все дети выиграют от усилий по развитию детей под контролем правительства.

Первоначально ключевые высокопоставленные чиновники в администрации Никсона поддержали эту меру, считая заботу о детях важным компонентом своего подхода к реформе социального обеспечения. Но после некоторой неопределенности президент Ричард М. Никсон наложил вето на законопроект, широко раскритиковав его «общинные подходы к воспитанию детей [и] против подхода, ориентированного на семью». Его вето — и призрак «общинного» воспитания детей — не только убили законопроект, но и на десятилетие убрали политический ветер из проблемы ухода за детьми. Сам Мондейл был встревожен негативной реакцией даже в своем политически либеральном родном штате.

Несмотря на то, что они не «нуждаются» в уходе за детьми, около половины домохозяек отдают своих детей в дошкольные учреждения или детские сады.

Большинство либеральных комментаторов видели в вето Никсона только консервативную политику, но даже многие сторонники федеральной программы по уходу за детьми считали законопроект глубоко ошибочным, чего, возможно, не понимали его сторонники в Конгрессе. Законодательство перешагнуло бы через штаты и профинансировало бы сотни, если не тысячи «главных спонсоров» (в основном местные органы власти и некоммерческие организации) — все они должны были быть выбраны чиновниками Министерства здравоохранения, образования и социального обеспечения США. Главные спонсоры, в свою очередь, должны были создать местные «советы по развитию детей», состоящие из родителей, специалистов по работе с детьми и общественных активистов. Затем эти местные организации будут финансировать до 40 000 индивидуальных поставщиков услуг.

Если эта сеть федеральных общественных программ звучит как эхо Войны с бедностью, то это потому, что она возникла из той же социальной программы и многих из тех же активистов. Они не доверяли правительствам штатов и местным органам власти и хотели, чтобы все контролировали «общинные группы». Сторонники законопроекта хвастались, что этот общенациональный состав хорошо финансируемых организаций станет сильной политической силой для их излюбленных целей. Мориен МакКинли из Института развития чернокожих детей объяснила: «Всей нации выгодно рассматривать предоставление услуг по уходу за детьми/развитию детей в контексте необходимости корректировки властных отношений в обществе. . . . Поскольку детские сады используются для стимулирования развития чернокожих и других сообществ, возникающее в результате усиление политической и экономической власти может стать эффективным рычагом для улучшения общего социального и экономического положения нации».

В течение следующих трех с лишним десятилетий сторонники ухода за детьми изо всех сил пытались придумать формулу, которая была бы более привлекательной для избирателей, но они постоянно переоценивали поддержку государственных услуг по уходу за детьми из среднего класса и недооценивали стремление родителей за выбор и гибкость.

В годы после вето Никсона десятки миллионов американских матерей вошли в состав рабочей силы. К 1990-м годам около 70 % замужних матерей отказались от постоянного воспитания детей ради работы вне дома, и возможности ухода за детьми расширились. По данным Национального института исследований в области раннего образования (NIEER), около 74 процентов всех четырехлетних детей находятся в «официальных» детских садах по крайней мере часть дня, а остальные находятся в «неофициальных» условиях. категория, которая включает уход за кем-либо, от родителей или родственников до женщины с улицы.

Замужние матери волнами появлялись на рынке труда. Первыми пришли замужние женщины со старшими детьми, которые и так ходили в школу и часто могли позаботиться о себе после школы. Затем пришли те, у кого были маленькие дети, которым нужен был кто-то, кто бы о них позаботился. В 1975 г. только 34% матерей с детьми в возрасте до трех лет работали вне дома; к 1990 г. – 54 процента. Более того, молодые мамы быстро возвращаются к работе. Около семи процентов делают это в течение одного месяца после рождения ребенка и около 41 процента в течение трех месяцев.

Некоторые считают, что американские матери находятся в процессе полного отказа от своей традиционной роли воспитания детей, но картина более неоднозначна. Приток замужних женщин с детьми в рабочую силу в основном прекратился в 1990-е годы. Около 30 процентов всех матерей сегодня по-прежнему не работают вне дома. Включите тех, кто работает только неполный рабочий день — чаще всего менее 20 часов в неделю, — и вы обнаружите, что почти 50 процентов всех матерей и почти 60 процентов матерей с детьми в возрасте до трех лет не работают полный рабочий день. .

Хотя некоторые из этих женщин могли бы работать полный рабочий день, если бы услуги по уходу за детьми были бесплатными, большинство из них решили отложить возвращение на работу, пока их дети не подрастут. На самом деле, несмотря на то, что они не «нуждаются» в уходе за детьми, около половины домохозяек отдают своих детей в дошкольные учреждения или детские сады (по крайней мере, на год), потому что они хотят, чтобы они были с другими детьми в структурированная учебная среда. Для этих матерей финансируемое государством дошкольное образование могло бы стать долгожданным финансовым прорывом, но оно не имело бы большого или нулевого образовательного эффекта.

За исключением женщин, получающих пособие, значительное увеличение числа работающих матерей произошло к концу 1980-х годов, когда защитники ухода за детьми предприняли второй крупный рывок к универсальной программе. В 1987 году в Конгресс был внесен Закон об улучшении услуг по уходу за детьми, или «законопроект ABC», как его радостно окрестили его сторонники. Как и закон, на который Никсон наложил вето 15 лет назад, законопроект ABC был направлен на создание общенациональной системы услуг по развитию детей.

Однако на этот раз не было модели Великого общества; штаты будут управлять программой, хотя ими должны были руководить местные консультативные советы. Каждый год штаты будут распределять 4,6 миллиарда долларов в виде грантов для детских садов или, в некоторых случаях, в качестве ваучеров для семей, имеющих на это право. Семьи будут иметь право на получение помощи по скользящей шкале, если их доход «не превышает 115 процентов среднего дохода штата для семьи того же размера». В штатах с высоким уровнем дохода, таких как Коннектикут и Нью-Джерси, это означало, что семья из четырех человек с доходом более 100 000 долларов имела бы право на участие. По стране средний порог дохода для семьи из четырех человек составлял около 79 долларов.,000. (Если не указано иное, все суммы в долларах в этом эссе указаны в долларах 2007 года.)

Законопроект ABC, казалось, был легко принят, пока среди его сторонников-либералов не вспыхнули разногласия по поводу нового положения, запрещающего штатам расходовать деньги на уход за детьми на « сектантские цели или деятельность». Иными словами, никаких денег на уход за детьми со стороны религиозно ориентированных организаций — хотя 28% всех программ, базирующихся в центрах, в 1990 г. осуществлялось религиозными группами, — если только они не убрали из своих помещений все элементы религиозности.

Это положение было позднее добавлено к законопроекту, очевидно, по настоянию Национальной ассоциации образования и Национальной ассоциации родителей и учителей. Эти организации были заинтересованы не столько в теории церковно-государственных отношений, сколько в максимизации денег, доступных для государственных школ и их сотрудников. И они беспокоились, что, используя ваучеры (таким образом избегая ограничений в отношении федеральной помощи религиозным учреждениям), законопроект создаст прецедент для ваучеров в образовании K-12. Многие из групп защиты интересов, которые первоначально поддержали законопроект ABC, особенно те, которые представляли религиозных поставщиков, таких как Католическая конференция США и ее союзники, были возмущены.

В то время как борьба за помощь сектантским программам тлела почти два года, между демократами, которые контролировали Конгресс, возник еще один, и в конечном счете, более значительный раскол. Ключевые лидеры Палаты представителей во главе с Томасом Дауни (штат Нью-Йорк) и Джорджем Миллером (штат Калифорния) решили, что любой новый законопроект об уходе за детьми должен предусматривать большую помощь семьям с низким доходом, а не пытаться начать универсальная система развития детей, как это было бы в законопроекте ABC. Неясно, выступали ли они в принципе против универсальной федеральной программы — как об этом заявила Мэриан Райт Эдельман из Фонда защиты детей — или просто были прагматиками. Их собственное объяснение заключалось в том, что универсальная система вряд ли будет финансироваться (по крайней мере, каким-либо значимым образом) и что тем временем малообеспеченные семьи нуждаются в помощи.

Тем временем Конгресс принял закон, побуждающий матерей отказываться от социальных пособий ради работы. Дауни, Миллер и их союзники хотели «заставить труд оплачиваться» для этих матерей — предоставляя финансируемый государством уход за детьми и дополняя низкий заработок за счет расширенного налогового кредита на заработанный доход (EITC).

В 1990 году Конгресс и президент Джордж Буш-старший наконец договорились о законе, сильно отличающемся от первоначального законопроекта ABC 1987 года, который создал ежегодную программу стоимостью 1,3 миллиарда долларов под названием Блок грантов по уходу и развитию детей и новое право на полмиллиарда долларов. для семей, «рискующих» стать получателями пособий. Он также удвоил EITC с 11,9 доллара.миллиардов в 1990 году до 24,6 миллиардов долларов в 1993 году.

Трудно судить, что произошло бы, если бы первоначальный законопроект ABC стал законом, но более узкий подход Дауни-Миллера был благом для семей с низким доходом. В настоящее время EITC представляет собой программу стоимостью 45 миллиардов долларов в год, предоставляющую финансовую помощь более чем 23 миллионам семей. А созданная им административная структура, особенно ваучеры по уходу за детьми, стала основой для масштабного расширения финансирования ухода за детьми шесть лет спустя при президенте Билле Клинтоне.96 закона о реформе социального обеспечения. В том же году республиканский конгресс — под давлением администрации Клинтона — решил, что если матери должны работать, то правительство должно помочь оплачивать уход за детьми — тот же аргумент привлекал республиканцев еще при администрации Никсона. Всего за пять лет, с 1996 по 2000 год, федеральные и связанные с ними государственные расходы на уход за детьми почти удвоились, увеличившись с 7 миллиардов долларов до 13,6 миллиардов долларов. Добавьте финансирование для Head Start, и общая сумма выросла с 11,7 миллиардов долларов до 19 долларов.0,9 миллиарда. С тех пор расходы оставались относительно неизменными.

Результатом стал беспрецедентный рост числа детей, находящихся в государственных учреждениях по уходу за детьми. Но необходимо сделать больше. Только половина всех четырехлетних детей с низким доходом работающих матерей (и только 18 процентов детей в возрасте до двух лет) получают пособие по уходу за ребенком.

И Закон о развитии ребенка 1971 года, и законопроект ABC 1987 года частично провалились из-за, казалось бы, широкой политической оппозиции всеобщей программе ухода за детьми, которая игнорирует насущные потребности малообеспеченных семей. Но вместо того, чтобы извлечь урок из этого урока, защитники снова настаивают на универсальной программе. На этот раз главным преимуществом является «подготовка к школе», а не развитие ребенка, и основное внимание уделяется зачислению четырехлетних детей в государственные школы. Но результат тот же: программа, ориентированная на средний класс, не удовлетворяющая потребности малообеспеченных семей.

Защитники утверждают, что программы Pre-K не обязательно должны быть в школах, и что они были бы счастливы, если бы существующие центры по уходу за детьми улучшились за счет средств Pre-K (хотя это исключило бы сектантские программы). Но требования «качества», предъявляемые этими программами, такие как дипломы колледжей и специальные дипломы для учителей, по словам The Los Angeles Times , «написаны таким образом, чтобы благоприятствовать программам государственных школ».

В любом случае, учитывая мощную политическую поддержку всеобщего дошкольного образования профсоюзами учителей и родственными учебными заведениями, неудивительно, что большая часть государственных средств дошкольного образования пошла на новые программы в государственных школах. В 2003/04 учебном году около 90 процентов детей, поддерживаемых фондами Pre-K, были зачислены в государственные школы.

Зачем добавлять новую школьную программу для четырехлетних детей, когда, как мы видели, около 70 процентов всех трех- и четырехлетних детей по всей стране уже проводят хотя бы некоторое время в той или иной форме присмотр за детьми в центре или Head Start? Разве эта цель универсальности не была политическим и программным препятствием, которое привело к отклонению Калифорнийского Предложения 82? Не было бы более разумной политикой расширить уже существующие программы?

Возможно, политики, поддерживающие всеобщее дошкольное образование, не знают масштабов существующих дошкольных услуг. (Похоже, так было и в Калифорнии.) В конце концов, как и все мы, они постоянно подвергаются шквалу жалоб на неадекватность услуг по уходу за детьми. И некоторые губернаторы, похоже, были убеждены, что программа pre-K повысит результаты тестов, помогая тем самым предотвратить финансовые штрафы за несоблюдение стандартов Закона «Ни одного отстающего ребенка».

Однако сторонники всеобщего дошкольного образования точно знают, что делают. На публике они оправдывают создание новой программы, заявляя (часто с некоторым преувеличением), что существующие программы настолько низкого качества, что их замена будет чистым благом. Так, Натан Джеймс, представитель Роба Райнера, утверждал, что лишь 25 процентов четырехлетних детей в детских садах посещают качественные программы. Забота об остальных «может заключаться в том, чтобы присматривать за детьми или бросать ребенка перед телевизором», — сказал он.

Такого рода преувеличение — с его замечательным предположением, что большинство родителей отдают своих детей ужасным опекунам — отвлекает внимание от реального вопроса: не будет ли больше смысла улучшать существующие программы, чем создавать новую группу усилия, качество которых далеко не гарантировано? Например, «Проект обновления» (финансируемый Министерством здравоохранения и социальных служб США) использовал строгие методы оценки для тестирования пересмотренной учебной программы для центров по уходу за детьми во Флориде. Он поднял результаты тестов по крайней мере по некоторым элементам когнитивного развития так же, как и лучшие государственные программы Pre-K, но при гораздо меньших затратах. (Поскольку в дошкольных учреждениях выплачивается заработная плата на уровне учителей, почасовая оплата обходится примерно на 50 % дороже, чем в центре.)

Наедине адвокаты дают более правдоподобное объяснение. Они говорят, что фразы «всеобщее дошкольное образование» и «всеобщее дошкольное образование» означают расширение государственного образования. Идея состоит в том, чтобы выяснить основные причины, по которым прошлые попытки внедрить всеобщую программу ухода за детьми потерпели неудачу. Если pre-K просто добавляет еще один год к школьному обучению, то он не берет на себя воспитание детей (прерогатива, тщательно охраняемая американскими родителями). А если это образовательная программа, то она может привлечь детей домохозяек и, безусловно, оправдает расходы налогоплательщиков на средний класс и более обеспеченные семьи. (В конце концов, школы бесплатны для всех, независимо от дохода.)

Оправдание бесплатного дошкольного образования важно с политической точки зрения, потому что, вопреки утверждениям средств массовой информации, семьи с двумя родителями, в которых работает мать, на самом деле намного богаче, чем семьи с матерями-домохозяйками. Как жаловалась газета The Los Angeles Times , всеобщее дошкольное образование делает «дошкольное учреждение, финансируемое налогоплательщиками, доступным для представителей среднего класса и богатых семей, которые могут легко себе это позволить». Хотя действуют и другие факторы, учтите, что в 2006 году средний доход домохозяйства с двумя кормильцами составлял 76 635 долларов, что почти на 40 процентов больше, чем у семей, состоящих из супружеских пар, имеющих только одного кормильца (55 372 доллара).

Только половина всех четырехлетних детей, имеющих право на получение помощи от малообеспеченных работающих матерей, получают пособие по уходу за ребенком.

Ключевым аргументом в пользу аргумента «pre-K — это всего лишь еще один учебный год» является утверждение о том, что, в отличие от программы «Head Start», программы Pre-K обеспечивают образовательные преимущества для всех детей, а не только для детей из неблагополучных семей. «Все дети добиваются феноменальных успехов» в pre-K, утверждает Либби Доггетт, исполнительный директор группы защиты интересов Pre-K Now. Роб Райнер сообщил Национальной ассоциации губернаторов, что программы Pre-K оказывают «огромное влияние» на то, как все дети учатся «в школе и в дальнейшей жизни».

На первый взгляд мысль о том, что начало учебы в школе на год раньше повысит успеваемость детей из среднего класса, может иметь смысл. (Давайте оставим в стороне беспокойство многих экспертов по поводу негативных последствий слишком раннего начала формального образования.) Мы хотим, чтобы наши дети делали все возможное в школе, поэтому, по-видимому, чем раньше они начнут готовиться к школе, тем лучше.

К сожалению, нет научно обоснованных доказательств, подтверждающих заявления о влиянии дошкольного образования на детей из среднего класса. Джеймс Хекман, лауреат Нобелевской премии по экономике из Чикагского университета, является одним из самых ярых сторонников раннего образования для детей из малообеспеченных семей, но вот что он говорит о применении этой модели к среднему классу: «Защитники и сторонники всеобщего дошкольные часто используют существующие исследования в чисто политических целях. Но убедительные доказательства эффективности ранних вмешательств ограничены теми, которые проводятся для неблагополучных групп населения». Брюс Фуллер, профессор педагогики Калифорнийского университета в Беркли и автор Стандартизированное детство (2007 г.) поясняет: «Для детей из среднего класса качество дошкольных учреждений должно быть близко к нирване, чтобы обеспечить радикально более богатую среду, чем в большинстве домов среднего класса или домашних воспитателей. ”

Не то чтобы знающие спонсоры дошкольного образования этого не знали. Фуллер сообщает о своем разговоре с одним из ключевых спонсоров движения дошкольного образования: «Когда я спросил благотворителя [всеобщего дошкольного образования] Сью Уран из благотворительного фонда Pew Charitable Trusts, почему правительство должно субсидировать дошкольные учреждения для всех семей, богатых или бедных, она признала, что «вы, вероятно, не получите той степени пособий для детей из среднего класса, которую получили бы для бедных детей». качество, дошкольное».

Такова стратегия: пообещать среднему классу бесплатный обед. Пока вроде работает. С каждым годом увеличивается количество детей в программах pre-K. По данным NIEER, в 2006–07 учебном году в 14 штатах 25 или более процентов всех четырехлетних детей посещали дошкольные учреждения, а в трех штатах этот показатель достиг 50 процентов.

В большинстве мест программы дошкольного образования просто добавляются к программам дошкольного образования, практически не пытаясь скоординировать их с существующими программами по уходу за детьми или программами Head Start. Конечная цель, по-видимому, состоит в том, чтобы универсальные программы pre-K заменили все программы, которые сейчас обслуживают четырехлетних детей.

Но правильная ли это стратегия? А как насчет почти 500 000 четырехлетних детей в Head Start? А как насчет почти 1,6 миллиона четырехлетних детей работающих полный рабочий день женщин — детей, которые нуждаются в большем, чем частичный уход, пока их матери на работе?

Pre-K уже увеличивает число зачисленных в программу Head Start. В прошлом году Конгресс отреагировал на то, что было названо «неполным набором», позволив получателям грантов Head Start регистрировать больше младенцев и детей ясельного возраста и поднять предельный уровень дохода. В лучшем случае это временное решение давней проблемы.

Некоммерческие и коммерческие детские сады сталкиваются с более тонкой угрозой. Работающие матери, работающие полный рабочий день, которые пользуются дошкольным образованием (будь то из-за его предполагаемого качества или потому, что оно бесплатное), больше не нуждаются в их услугах. А поскольку дошкольная подготовка занимает всего несколько часов в день, эти матери, как правило, комбинируют занятия до и после дошкольной подготовки для своих детей. Поскольку они, как правило, не могут использовать для этой цели центры по уходу за детьми, дети с большей вероятностью попадут в неформальный уход, предоставляемый соседями, родственниками и другими людьми — именно тот уход, который больше всего критикуют сторонники дошкольного образования.

Когда исследователи, изучающие универсальную программу дошкольного образования в штате Нью-Йорк, подняли вопрос о том, что программы дошкольного образования «могут негативно повлиять на зачисление четырехлетних детей в частные детские сады и дошкольные учреждения», один из защитников дошкольного образования спросил: «Это обязательно полностью отрицательный результат?»

Или, возможно, защитники предпочли бы решение Оклахомы. Используя в основном федеральные средства, штат просто оплачивает детским садам полный день на каждого ребенка, даже если ребенок присутствует только четыре часа. (Эта практика задокументирована в правительственных отчетах, но люди в Вашингтоне либо не знают, либо не заботятся об этом.)

Еще один тревожный аспект движения pre-K заключается в том, что это отступление от родительского выбора в организации раннего детства, подход, который развивался после принятия законопроекта о блоковых грантах в 1990 году. С тех пор более 100 миллиардов долларов в виде субсидии на уход за детьми распределялись с помощью ваучеров — без каких-либо проблем — в то время как родители с низким доходом имели свободу выбирать поставщиков, которых они хотят, в основном без ограничений со стороны правительства. (В большинстве штатов можно использовать даже нелицензированных провайдеров.) Но у родителей в районах, обслуживаемых pre-K, есть только один выбор: отправить своих детей в государственную программу или покопаться в своих карманах, чтобы отправить их в один из них по своему выбору.

Ваучеры вызывают споры в отношении образования до 12 лет, но они получили широкое признание в сфере ухода за детьми, поскольку контекст совсем другой. Помните, что речь идет о детях трехлетнего и четырехлетнего возраста. Даже некоторые ярые критики ваучеров для школ, такие как Джон Витте, политолог из Университета Висконсина в Мэдисоне, пришли к выводу, что «система ваучеров кажется лучшим выбором для максимизации возможностей и равенства и эффективность обучения».

Помимо поощрения гибкого программирования и улучшения обслуживания, ваучеры обеспечивают высокую степень гибкости, необходимую для удовлетворения разрозненных потребностей семей. Некоторые родители хотят или нуждаются в уходе только на полдня; некоторые нуждаются в вечернем уходе или уходе в нерабочее время; другие нуждаются в уходе в течение всего дня, возможно, с дополнительными часами. Некоторые родители хотят, чтобы об их детях заботились другие члены семьи; некоторые хотят использовать соседей; другие хотят детский сад; третьи предпочитают детский центр, возможно, в церкви. Некоторые родители могут захотеть собрать всех своих детей разного возраста в одном месте; другим может быть все равно. Некоторые родители захотят, чтобы их дети жили поближе к дому; другие захотят, чтобы они были рядом с работой. Вариации почти бесконечны. Приспособление к таким вариациям почти невозможно в режиме «сверху вниз» до К.

Возможно, больше всего беспокоит то, что всеобщее дошкольное образование почти ничего не делает для решения самой неприятной образовательной проблемы, стоящей перед Америкой: разрыва в успеваемости, из-за которого дети из малообеспеченных семей, в основном принадлежащие к меньшинствам, так сильно отстают от более удачливых детей. По целому ряду важных показателей развития дети из малообеспеченных семей страдают от серьезных и тревожных социальных и когнитивных нарушений по сравнению с другими детьми. Это приводит к разрыву в достижениях на протяжении всей жизни, который ограничивает уровень образования, возможности трудоустройства и потенциальный доход большого числа детей, особенно среди афроамериканцев, латиноамериканцев и других меньшинств, находящихся в неблагоприятном положении.

Разрыв в достижениях имеет множество причин, от бедности, связанной с историей дискриминации и ограниченными возможностями, до стилей воспитания детей во многих неблагополучных семьях. Причина и следствие смешиваются множеством противоречивых способов. Дошкольное образование является потенциально важным средством для решения некоторых из этих проблем, но очевидным фактом является то, что семья является основным учителем маленьких детей, и компенсационные программы сталкиваются с гораздо более серьезными проблемами, чем обычно предполагает риторика сторонников дошкольного образования. То, что делают (и не делают) родители, имеет гораздо большее значение, чем любая программа дошкольного образования.

Не утихают споры о том, как лучше сократить разрыв в достижениях, но все специалисты согласны с тем, что для достижения успеха программы должны быть сосредоточены на глубинных потребностях детей и быть достаточно интенсивными, чтобы изменить ситуацию. Это означает многолетнее образовательное и вспомогательное обслуживание как родителей, так и детей, а это просто не то, что предоставят PreK и его трех-четырехчасовые школьные услуги.

Некоторые наблюдатели считают, что если бы программы Pre-K действительно работали для среднего класса, они увеличили бы разрыв в успеваемости. Брюс Фуллер отмечает: «Хорошо спланированная всеобщая дошкольная кампания сразу говорит о том, что их серебряная пуля поможет всем детям и закроет пробелы в начальных достижениях. Это довольно трудно осуществить. Это значит, что дети из средних и богатых семей ускорятся в своем развитии, а потом еще больше ускорятся дети из бедных».

Возможно, когда-нибудь в будущем все американские дети будут находиться в бесплатных детских садах, по крайней мере, к тому времени, когда им исполнится четыре года. Но мы, кажется, далеки от этой цели. По оценкам одной исследовательской группы, универсальная система дошкольного образования будет стоить примерно 55 миллиардов долларов в год, что более чем в шесть раз превышает примерно 9 миллиардов долларов, которые федеральное правительство и правительства штатов сейчас тратят на четырехлетних детей. Если ориентироваться на прошлые оценки расходов на другие социальные программы, было бы разумно удвоить этот прогноз.

Универсальное дошкольное образование может быть благом для среднего класса — в зависимости от того, оплачиваются ли в конце концов его налоговые доллары, — но это все равно оставит неудовлетворенными гораздо более серьезные потребности детей из малообеспеченных семей. Половина всех работающих матерей с низким доходом, имеющих право на участие в программе, до сих пор не получают субсидии по уходу за ребенком. Не будет ли более разумной политикой помочь им приобрести более качественные услуги по уходу за детьми, чем направлять больше средств на программы дошкольного образования, которые обслуживают детей с более высоким доходом, чьи родители не обязательно работают?

Дважды попытки создать универсальную программу в Вашингтоне застопорились. Но образовательная стратегия этого раунда может сработать. Хотя это не удалось с избирателями Калифорнии, особые интересы имеют гораздо большее влияние в столице страны. Итак, отвечая на вопрос Хиллари Клинтон: Universal pre-K оказалась в центре политики среднего класса и групп интересов. Как обычно, самые обездоленные дети могут проиграть.

* * *

Дуглас Дж. Бешаров — стипендиат Джозефа Дж. и Вайолет Джейкобс Американского института исследований государственной политики и профессор Школы государственной политики Университета Мэриленда. Он был первым директором Национального центра США по жестокому обращению с детьми и безнадзорности, а также является автором книги «Распознавание жестокого обращения с детьми: руководство для обеспокоенных» и других книг.

Дуглас М. Позвоните по телефону . Он научный сотрудник Школы государственной политики Мэрилендского университета.

Фото предоставлено школой Navy Hale Keiki

Hemet KinderCare | Детский сад, дошкольное и раннее образование в Hemet, CA

Все центры   > Детский сад в Хемете, Калифорния   > Hemet KinderCare

Добро пожаловать в Hemet KinderCare

Добро пожаловать в Hemet KinderCare на Флорида-авеню, в красивом районе Сан-Хасинто, штат Калифорния! Здесь ваш ребенок приступит к нашей программе обучающих приключений, где он получит прочную образовательную основу и обретет уверенность в себе на всю жизнь. Наша учебная программа основана на последних исследованиях в области развития детей младшего возраста, а классы разработаны с учетом уникальных потребностей вашего ребенка. Наша миссия — с того момента, как вы войдете в наш центр, вы почувствуете себя частью нашей семьи KinderCare!

Наши классы — место для процветания!  
В наших безопасных и здоровых классах ваш ребенок будет участвовать в обучении, которое встречается ему там, где он есть, как в социальном, так и в академическом плане. С веселыми ежедневными занятиями, увлеченными учителями и отличными друзьями начинается уверенная жизнь. Свяжитесь с директором центра, чтобы узнать больше о наших возможностях ухода за детьми и запланировать тур!

Знакомьтесь, Сон Рамос! Она является директором центра Hemet KinderCare в Калифорнии. Сонг учился в колледже Крафтон-Хиллз. Она работает в KinderCare с 1999 года. Каждый день Сонг с удовольствием помогает детям учиться и раскрывать свой истинный потенциал. Она служила в различных должностях и наслаждалась всем своим опытом. Вне работы Сон любит кататься на мотоциклах и кататься на лодках со своей семьей.

• Программы Hemet KinderCare
• Наши учителя
• Семейные истории
• Часто задаваемые вопросы

САМЫЙ АККРЕДИТОВАННЫЙ В АМЕРИКЕ

Мы так гордимся!

На национальном уровне аккредитовано только 10% детских садов — почти 100% наших учебных центров. Это большая разница, и это означает, что дети KinderCare получают самое лучшее. Вот почему.

ПОДГОТОВКА К ШКОЛЕ

Как выглядит обучение

Наши талантливые воспитатели направят детей на путь обучения на протяжении всей жизни в позитивной, безопасной и заботливой среде.

Программы Hemet KinderCare

Детские программы (от 6 недель до 1 года)

Оставлять ребенка на чужом попечении — серьезный шаг. Все в нашем центры — и самое главное, наши естественно одаренные воспитатели — будут работать с Вы убедитесь, что переход проходит гладко. Когда вы входите в нашего младенца в классе, вы увидите, как сильно мы хотим, чтобы ваш ребенок чувствовал себя в безопасности, любимым и готовы исследовать их мир.

Дошкольные программы Discovery (2–3 года)

В этом возрасте так много чудес и любопытства. Вот почему мы предлагаем тонну книг и игрушек и опустите произведения искусства на уровень глаз детей. Дети в Discovery preschool также начинают узнавать, как мы все работаем вместе в школьный класс. Простая математика и наука, притворная игра и групповая игра помогают им привыкнуть к более структурированной школьной обстановке.

Дошкольные программы (3–4 года)

Этот возраст посвящен самовыражению, когда дети действительно начинают формировать свои собственные идеи. о том, что они хотят играть и как они хотят создавать. Каждый день в нашем дошкольном классе, ваш ребенок будет исследовать научные эксперименты, создавать рисовать и играть в притворство — все навыки, необходимые для их следующего большого шага: детский сад!

Программы дошкольного образования (4–5 лет)

Когда вы войдете в один из наших классов Pre-K, вы увидите произведения искусства и надписи разбросаны по комнате. Ярлыки повсюду, чтобы помочь детям общаться буквы со словами. Вы также увидите картины на стенах, которые отражают семьи в нашем сообществе. Ваш ребенок также углубит свои языковые знания, математика, естественные науки, испанский язык и социальные навыки.

Программы детского сада (5–6 лет)

Добро пожаловать в детский сад: ворота в начальную школу и все, что идет дальше! Предлагаемые в некоторых центрах программы детских садов имеют небольшие размеры классов и учебные программы, сочетающие обучение и развлечение. Основное здание блоки чтения, письма, математики и естественных наук являются ключевыми в детском саду, поэтому мы убедитесь, что они получают много практики во всех этих областях.

Дошкольные и послешкольные программы (5–12 лет)

Вы можете рассчитывать на то, что мы обеспечим надежный уход за вашим школьником, пока вы на работе, с безопасной транспортировкой из нашего центра в школу вашего ребенка и назад! Если ваш ребенок хочет открыть драматический кружок, построить вулкан или создать комикс, у них будет место, чтобы следовать за своей мечтой. Ваш ребенок начнется и закончится день с большим весельем!

Наши учителя

Мы единственная компания в области дошкольного образования, которая отбирает учителей на основе природных способностей. Однако быть хорошим педагогом недостаточно. Учителя KinderCare также являются замечательными слушателями, воспитателями, исправителями ошибок и вызывающими улыбку. Проще говоря, мы любим наших учителей, и ваш ребенок тоже.

Познакомьтесь с несколькими из наших замечательных воспитателей KinderCare!

ВОСПИТАТЕЛЬ С

Сердце художника

“Мой класс полон искусства!” — говорит Мэри Аннтипи-Бейн, отмеченный наградами педагог дошкольного образования в KinderCare.— Искусство и творческое самовыражение помогают детям понять, кто они на самом деле.

Мы предоставляем нашим лучшим учителям лучшие в своем классе рабочие места. Мы очень гордимся тем, что стали одним из 37 лауреатов премии Gallup в номинации «Великое рабочее место». Когда вы поместите великих учителей в занимательный центр, ваши дети будут удивительное место, чтобы учиться и расти.

Семейные истории

Не верьте нам на слово. Послушайте, что наши семьи говорят о нашем удивительном центре!

• Я просто хотел воспользоваться моментом, чтобы сообщить вам, насколько я ценю ВЕСЬ ваш персонал, который работает на вашем объекте Hemet. Мой сын ходит туда уже более пяти лет, и я НИКОГДА не отправлю его куда-либо еще. Они очень помогли, помогая научить его всему, что ему нужно, помогая с домашними заданиями, приучая его к горшку, когда он был моложе, и помогая мне учить его хорошему от плохого и манерам. Сонг, Алона, Фейт, Тереза, Элизабет, Пэм, Роза, Алекс и Джемекея оказали большое влияние на его жизнь. Я просто хочу, чтобы вы знали, что они заставляют нас чувствовать себя семьей и дают мне знать, что мой сын в безопасности и любим, когда он рядом. Моя внучка даже ходила туда какое-то время, и теперь, когда ее младший брат достаточно подрастет, они оба присоединятся к этому учреждению. Просто подумал, что вы должны знать, насколько ВЕЛИКОЛЕПЕН ваш персонал. Еще раз спасибо за все, что ваш персонал делает для моей семьи.

  Тереза ​​М. – родитель KinderCare

• Я работаю в KinderCare немногим более шести лет, и я НИКОГДА не буду менять учреждения. Большое спасибо г-же Нине, г-же Алекс и г-же Терезе. Я благодарю вас за все, что вы, девочки, делаете для моих детей. Вы, девочки, выходите за рамки того, что от вас ожидают. Г-жа Сун и г-жа Фейт, я ценю ваш профессионализм, самоотверженность и соблюдение ваших правил, которые поддерживают этот объект на оптимальном уровне. Спасибо вам всем!

  Йесика А. – Родитель детского сада

Поделитесь своей историей
Если у вас есть история о вашем опыте в KinderCare, пожалуйста, поделитесь с нами своей историей .

Кто такие семьи KinderCare?

Они родом из сотен городов по всей стране из бесчисленного множества слоев общества и с гордостью представляют все сферы жизни. Что общего в наших семьях, тем не менее, это желание дать своим детям лучший старт в жизни. Мы так гордимся тем, что являемся их партнером в воспитании детей.

Познакомьтесь с несколькими из наших замечательных семей KinderCare.

Семья путешествующих по миру находит A

Дом в Хьюстоне

Четверо маленьких детей, четыре разных паспорта, два языка, две работы на полный рабочий день… да, и еще несколько триатлонов вдобавок. Познакомьтесь с путешествующими по миру Colettas — семьей в пути.

Часто задаваемые вопросы

Какие аккредитации имеет KinderCare?

Мы ваш надежный помощник. Наши центры имеют государственную лицензию и регулярно проверяются, чтобы убедиться, что все соответствует стандартам или превосходит их, включая соотношение детей и учителей и безопасные помещения. Наши центры не просто лицензированы — большинство из них также аккредитованы! Узнать больше.

Предлагаете ли вы график неполного рабочего дня в Hemet KinderCare?

Расписание у всех разное. Мы рады предложить качественный и доступный уход за детьми на неполный и полный рабочий день. Также может быть доступен уход за больными. Свяжитесь с директором вашего центра, чтобы узнать больше.

Как работает дневной сон в Hemet KinderCare?

Наши учителя удовлетворяют потребности каждого ребенка во время сна. Наши воспитатели знают, как уложить детей спать. На самом деле, они профессионалы в том, чтобы заставить детей любого возраста вздремнуть. Посетите нашу статью «10 способов помочь детям выспаться в детском саду», чтобы узнать больше.

Поддерживаете ли вы альтернативные диеты?

Мы стремимся быть как можно более инклюзивными. Для этого мы предлагаем вегетарианский вариант во время еды, заботимся о том, чтобы не подавать общие аллергены, и можем адаптировать меню в зависимости от пищевой чувствительности вашего ребенка. Если у вашего ребенка есть дополнительные потребности, мы будем работать с вами, чтобы разработать план.

Включено ли питание в стоимость обучения? Могу ли я отправить своего ребенка с обедом?

Мы предлагаем питательные блюда и закуски, разработанные зарегистрированным диетологом для удовлетворения потребностей быстрорастущих тел и умов.