Открыт ранее неизвестный механизм хранения информации в ДНК – Наука
МОСКВА, 17 января. /ТАСС/. Российский молекулярный биолог Максим Никитин обнаружил фундаментальный механизм хранения информации в ДНК и РНК, а также связанный с ним механизм управления активностью генов. О его существовании ученые ранее не подозревали. Об этом во вторник сообщила пресс-служба Университета “Сириус” со ссылкой на статью в журнале Nature Chemistry.
“Я обратил внимание на необычное свойство ДНК, которое 70 лет оставалось незамеченным в тени красоты двойной спирали. Оказалось, что для любой одноцепочечной ДНК существует великое множество других оцДНК (одноцепочной ДНК – прим. ТАСС) с практически любой наперед заданной силой сродства. Взаимодействия между этими молекулами позволяют передавать информацию и управлять экспрессией генов”, – пояснил руководитель направления Университета “Сириус” (Москва) Максим Никитин, чьи слова приводит пресс-служба вуза.
Долгое время биологи предполагали, что уровень активности гена зависит исключительно от его структуры.
Еще в прошлом столетии ученые выяснили, что это не так. На работу генов влияет масса других факторов, в том числе то, как “упакована” ДНК внутри ядра клетки, насколько избирательно клеточные механизмы считывают тот участок генома, где расположен тот или иной ген, и какие короткие нити РНК могут взаимодействовать с его “рабочими” копиями, молекулами матричной РНК.
Большое число подобных механизмов позволяет организму человека и других живых существ регулировать уровень активности разных генов при адаптации к меняющимся условиям среды. Нарушения в работе этого процесса, который биологи называют “экспрессией генов”, часто ведут к развитию рака и ряда других болезней.
Однако, Никитин обнаружил следы существования еще одного ранее неизвестного механизм управления экспрессией генов. Он построен на базе открытого им механизма хранения информации в ДНК, который связан с тем, насколько сильно разные одиночные цепочки нуклеотидов могут быть похожими друг на друга и насколько активно и долго они могут временно связываться друг с другом.
Никитин обратил внимание, что взаимодействие между похожими друг на друга короткими цепочками ДНК и РНК может часто происходить внутри живых клеток. Формирование слабых и временных связей между подобными нитями нуклеотидов потенциально должно сказываться на передаче информации внутри клеток, а также влиять на уровень активности большого числа генов, чьи оригиналы или копии будут взаимодействовать с такими нитями ДНК и РНК.
Руководствуясь этой идеей, биолог просчитал, как будут вести себя похожие короткие молекулы ДНК, состоящих из десяти произвольных нуклеотидов. Расчеты показали, что взаимодействия между подобными цепочками нуклеотидов можно использовать для передачи произвольной информации и кодирования сложных логических схем, воспринимающих и обрабатывающих внешние данные.
В качестве демонстрации этого Никитин разработал несколько наборов коротких цепочек ДНК, способных хранить несколько бит данных, а также решать уравнения и извлекать корень из целого числа. Ученый предполагает, что схожие системы могут использовать живые организмы для регулировки активности генов в ответ на внешние сигналы.
Их поиски станут одной из главных задач для современной биологической науки, подытожил Никитин.
Российский биолог намерен провести эксперимент с рождением генно-модифицированных детей
Подготовил
Алексей Торгашев
Молекулярный биолог Денис Ребриков заявил журналу Nature, что планирует использовать CRISPR-редактированные эмбрионы человека для переноса в матку матери. Эксперимент, если на него удастся получить разрешение, может начаться еще до конца этого года.
Подготовил
Алексей Торгашев
Денис Ребриков уже заявлял о планах своей группы в
интервью изданию «Репаблик» в декабре 2018 года. Ранее, в том же 2018-м, вышла
статья в журнале «Вестник Российского государственного медицинского университета», в которой изложены результаты предварительного этапа работы по внесению изменений в геном человеческих эмбрионов.
Пока эта публикация в низкорейтинговом журнале — единственная у группы по этой теме. Денис Ребриков является главным редактором журнала.
Эксперимент нацелен на тот же ген CCR5, который редактировал китайский исследователь Хэ Цзянькуй, в прошлом ноябре объявивший о рождении девочек-близнецов с отредактированными геномами. Доктор Хэ ставил целью отключить ген, кодирующий белок, который позволяет ВИЧ проникать в клетки. Ребриков с коллегами также вносят изменения в CCR5 и создают 32-нуклеотидную делецию, аналогичную природному варианту CCR5delta32. В статье исследователи говорят об удовлетворительных результатах реактирования: «…эффективность разработанной CRISPR-Cas9 системы для создания аллеля CCR5delta32 в эмбрионах человека довольно высока: более половины эмбрионов оказываются полностью модифицированными».
Конечная цель группы отличается от той, которую ставил китайский ученый. Хэ Цзянькуй переносил отредактированные эмбрионы здоровым матерям для рождения невосприимчивых к ВИЧ детей, а Ребриков предлагает решать более конкретную задачу: защитить плод ВИЧ-инфицированных женщин со слабым ответом на антиретровирусную терапию.
Ребриков — глава лаборатории редактирования генома НМИЦ акушерства, гинекологии и перинатологии им. В.И. Кулакова и проректор по научной работе РНИМУ им. Пирогова — сообщил Nature, что он ожидает, что Минздрав прояснит правила клинического использования генного редактирования эмбрионов в течение следующих девяти месяцев. Чтобы уменьшить вероятность того, что он будет наказан за эксперименты, он планирует сначала получить одобрение правительственных учреждений, включая Министерство здравоохранения. По его словам, это может занять от одного месяца до двух лет.
Основной вопрос генетического редактирования на сегодня — несовершенство методики, вносящей нецелевые мутации. Ребриков обещает, что технология, используемая его группой, исключает такие мутации, результаты исследований будут опубликованы онлайн в течение месяца, возможно, на bioRxiv или в рецензируемом журнале.
Нужно добавить, что заявления Ребрикова, сделанные в Nature, расходятся с тем, что сказала в
интервью изданию «Чердак» эмбриолог Татьяна Кодылева, входящая в исследовательскую группу, — первый автор статьи в «Вестнике РГМУ».
Интервью опубликовано в тот же день, что и текст в Nature, то есть в понедельник 10 июня. Приведем три цитаты.
Первая: «Но мы провели всего один эксперимент на аномальных эмбрионах. Сейчас у нас запланирована большая работа уже на яйцеклетках доноров, то есть уже на нормальных эмбрионах будем показывать, что эта технология работает. И дальше уже нам, возможно, разрешат какое-то клиническое исследование».
Вторая: «Мы пока оцениваем эту технологию, ищем технические сложности, которые могут возникнуть. И вопросов пока больше, чем ответов. Особенно это связано с тем, что возможно нецелевое редактирование. Но на сегодняшний день у нас около половины эмбрионов генетически отредактированных в 100% клеток».
Третья (о рождении китайских девочек): «Это был вообще гром среди ясного неба, что уже родились дети. Весь научный мир очень сильно встревожился из-за этой новости, и сейчас идет волна запрета на генетическое редактирование эмбрионов человека.
И наверно, это правильно, потому что еще не все тонкости этой методики мы изучили на эмбрионах. Да, возможно, за ней будущее, но все-таки так резко, мне кажется, это делать не стоит».
Источники
Russian biologist plans more CRISPR-edited babies
«Наша команда тоже родит генно-модифицированного ребенка»
Кодылева и др. // Эффективность создания делеции CCR5Ddelta32 методом CRISPR-Cas9 в эмбрионах человека // Вестник РГМУ. 2018. №4. С. 80–84. DOI: 10.24075/vrgmu.2018.052
«Мы не будем делать это тайно, как китайские коллеги»
Et сetera Редактирование генома Организация науки
Российский биолог планирует больше детей с редактированием CRISPR
Молекулярный биолог Денис Ребриков планирует спорные эксперименты по редактированию генов на ВИЧ-позитивных женщинах.
Русский ученый говорит, что планирует производить младенцев с отредактированными генами, что сделает его вторым известным человеком, сделавшим это.
Это также противоречило бы научному консенсусу о том, что такие эксперименты должны быть запрещены до тех пор, пока международная этическая система не согласует обстоятельства и меры безопасности, которые их оправдывают.
Молекулярный биолог Денис Ребриков сообщил Nature , что рассматривает возможность имплантации отредактированных генов женщинам, возможно, до конца года, если к тому времени он получит одобрение. Китайский ученый Хэ Цзянькуй вызвал международный резонанс, когда в ноябре прошлого года объявил, что создал первых в мире детей с отредактированными генами — девочек-близнецов.
Эксперимент будет нацелен на тот же ген, называемый CCR5 , что и Он, но Ребриков утверждает, что его метод принесет больше пользы, будет представлять меньше рисков и будет более этически оправданным и приемлемым для общественности. Ребриков планирует отключить ген, кодирующий белок, позволяющий ВИЧ проникать в клетки, у эмбрионов, которые будут имплантированы ВИЧ-положительным матерям, снизив риск передачи вируса ребенку внутриутробно .
Ребриков возглавляет лабораторию редактирования генома в крупнейшей в России клинике репродукции, НМИЦ акушерства, гинекологии и перинатологии имени Кулакова в Москве, а также является научным сотрудником Российского национального исследовательского медицинского университета имени Пирогова, также в Москве.
По словам Ребрикова, у него уже есть договор с городским ВИЧ-центром о наборе ВИЧ-инфицированных женщин, желающих принять участие в эксперименте.
Но ученые и биоэтики, с которыми связалась Природа , обеспокоены планами Ребрикова.
«Технология не готова», — говорит Дженнифер Дудна, молекулярный биолог из Калифорнийского университета в Беркли, которая впервые разработала систему редактирования генома CRISPR-Cas9, которую Ребриков планирует использовать.
Альта Чаро, исследователь в области биоэтики и права из Университета Висконсин-Мэдисон, говорит, что планы Ребрикова не являются этическим использованием технологии. «В настоящее время безответственно продолжать использовать этот протокол», — добавляет Чаро, который входит в комитет Всемирной организации здравоохранения, который формулирует политику этического управления для редактирования генома человека.
Правила и положения
Имплантация эмбрионов с отредактированными генами запрещена во многих странах. В России есть закон, который запрещает генную инженерию в большинстве случаев, но неясно, будут ли эти правила применяться в отношении редактирования генов в эмбрионе, и если да, то каким образом. Согласно анализу таких правил, проведенному в ряде стран в 2017 году, российские правила вспомогательной репродукции прямо не относятся к редактированию генов. (Закон в Китае тоже неоднозначный: в 2003 году министерство здравоохранения запретило генетически модифицировать человеческие эмбрионы для размножения, но запрет не влек за собой никаких наказаний, а правовой статус Хэ был и остается неясным).
Ребриков ожидает от Минздрава уточнения правил клинического применения генного редактирования эмбрионов в ближайшие девять месяцев. Ребриков говорит, что считает необходимым помочь женщинам с ВИЧ и испытывает искушение продолжить свои эксперименты еще до того, как Россия вступит в силу.
Чтобы снизить вероятность наказания за эксперименты, Ребриков планирует сначала получить одобрение трех государственных органов, включая министерство здравоохранения. По его словам, это может занять от одного месяца до двух лет.
Константин Северинов, молекулярный генетик, который недавно помог правительству разработать программу финансирования исследований по редактированию генов, говорит, что получить такое разрешение может быть сложно. Влиятельная российская православная церковь выступает против редактирования генов, говорит Северинов, который делит свое время между Университетом Рутгерса в Пискатауэе, штат Нью-Джерси, и Сколковским институтом науки и технологий под Москвой.
Прежде чем какой-либо ученый попытается имплантировать отредактированные геномы эмбрионов женщинам, необходимо провести прозрачные и открытые дебаты о научной осуществимости и этической допустимости, говорит генетик Джордж Дейли из Гарвардской медицинской школы в Бостоне, штат Массачусетс, который также слышал о планах Ребрикова. от Природа .
Одна из причин, по которой эмбрионы с отредактированными генами вызвали огромные глобальные дебаты, заключается в том, что, если им позволить превратиться в младенцев, изменения могут быть переданы будущим поколениям — далеко идущее вмешательство, известное как изменение зародышевой линии. Исследователи согласны с тем, что однажды эта технология может помочь устранить генетические заболевания, такие как серповидно-клеточная анемия и кистозный фиброз, но необходимо провести гораздо больше испытаний, прежде чем ее можно будет использовать для изменения человека.
После заявления Хе многие ученые возобновили призывы к международному мораторию на редактирование зародышевой линии.
Хотя этого еще не произошло, Всемирная организация здравоохранения, Национальная академия наук США, Королевское общество Великобритании и другие известные организации обсудили, как остановить неэтичное и опасное использование — часто определяемое как представляющее ненужный или чрезмерный риск — редактирование генома человека.
ВИЧ-положительные матери
Хотя его широко критиковали за проведение экспериментов с использованием спермы ВИЧ-положительных отцов, его аргументом было то, что он просто хотел защитить людей от заражения. Но ученые и специалисты по этике возразили, что есть и другие способы снизить риск заражения, например, противозачаточные средства. По словам Чаро, существуют разумные альтернативы, такие как лекарства, для предотвращения передачи ВИЧ от матери.
Ребриков соглашается и поэтому планирует имплантировать эмбрионы только той группе ВИЧ-позитивных матерей, которые не реагируют на стандартные анти-ВИЧ-препараты. У них выше риск передачи инфекции ребенку.
Если редактирование успешно отключает гена CCR5 этот риск будет значительно снижен, говорит Ребриков. «Это клиническая ситуация, которая требует такого типа терапии», — говорит он.
Большинство ученых говорят, что нет никакого оправдания редактированию гена CCR5 у эмбрионов, даже если это так, потому что риски не перевешивают преимущества. Даже если терапия пройдет по плану, и обе копии гена CCR5 в клетках будут отключены, все равно есть шанс, что такие малыши могут заразиться ВИЧ. Белок клеточной поверхности, кодируемый CCR5 считается воротами для примерно 90% ВИЧ-инфекций, но избавление от него не повлияет на другие пути заражения ВИЧ. По словам Гаэтана Бурджио из Австралийского национального университета в Канберре, еще много неизвестного о безопасности редактирования генов у эмбрионов. И каковы преимущества редактирования этого гена, спрашивает он. — Я их не вижу.
Достижение цели
Существуют также опасения по поводу безопасности редактирования генов у эмбрионов в целом.
Ребриков утверждает, что его эксперимент, который, как и Хе, будет использовать CRISPR-Cas9инструмент для редактирования генома — будет в безопасности.
Одна большая проблема с экспериментом Хе — и с редактированием генов в эмбрионах в целом — заключается в том, что CRISPR-Cas9 может вызывать непреднамеренные «нецелевые» мутации вдали от целевого гена, и что они могут быть опасными, если они, например, , выключил ген опухолевого супрессора. Но Ребриков говорит, что разрабатывает метод, который может гарантировать отсутствие «нецелевых» мутаций; он планирует опубликовать предварительные результаты в Интернете в течение месяца, возможно, на сайте bioRxiv или в рецензируемом журнале.
Ученые, с которыми связался Nature , скептически отнеслись к тому, что такие гарантии могут быть сделаны в отношении нецелевых мутаций или другой известной проблемы использования CRISPR-Cas 9 — так называемых «целевых мутаций», при которых правильный ген отредактировано, но не так, как задумано.
Ребриков пишет в статье, опубликованной в прошлом году в Вестнике РГМУ , главным редактором которого он является, что его методика отключает обе копии CCR5 гена (удалением участка из 32 оснований) более 50% времени. Он говорит, что публикация в этом журнале не была конфликтом интересов, потому что рецензенты и редакторы не знают авторов статьи.
Но Дудна скептически относится к этим результатам. «Данные, которые я видел, говорят о том, что не так просто контролировать работу репарации ДНК». Бурджио также считает, что правки, вероятно, привели к другим делециям или вставкам, которые трудно обнаружить, как это часто бывает при редактировании генов.
Неуместные правки могут означать, что ген не отключен должным образом, и поэтому клетка все еще доступна для ВИЧ, или что мутировавший ген может функционировать совершенно другим и непредсказуемым образом. «Это может быть настоящий беспорядок», — говорит Бурджио.
Более того, у немутировавшего CCR5 есть много функций, которые еще недостаточно изучены, но которые предлагают некоторые преимущества, говорят ученые, критикующие планы Ребрикова.
Например, кажется, что он обеспечивает некоторую защиту от серьезных осложнений после заражения вирусом Западного Нила или гриппом. «Мы много знаем о его [CCR5] роли в проникновении ВИЧ [в клетки], но мы мало знаем о других его эффектах», — говорит Бурджио. Исследование, опубликованное на прошлой неделе, также показало, что люди без рабочей копии CCR5 может иметь сокращенный срок службы.
Ребриков понимает, что если он продолжит свой эксперимент до того, как вступят в силу обновленные российские правила, его можно будет считать вторым Хэ Цзянькуем. Но он говорит, что сделает это только в том случае, если будет уверен в безопасности процедуры. «Я думаю, что я достаточно сумасшедший, чтобы сделать это», — говорит он.
Трофим Лысенко, самый смертоносный ученый советской эпохи, вновь обретает популярность в России. Так почему же маргинальное движение восхваляет его наследие?
Сэм Кин Трофим Лысенко измеряет рост пшеницы на колхозном поле под Одессой, Украина.
(Hulton Deutsch/Corbis/Getty)
Хотя нельзя сказать наверняка, Трофим Лысенко, вероятно, убил больше людей, чем любой отдельный ученый в истории. Другие сомнительные научные достижения унесли тысячи и тысячи жизней: динамит, ядовитый газ, атомные бомбы. Но Лысенко, советский биолог, обрек, возможно, миллионы людей на голодную смерть из-за фиктивных сельскохозяйственных исследований, и сделал это без колебаний. Только ружья и порох, коллективный продукт многих исследователей на протяжении нескольких столетий, могут сравниться с такой бойней.
Выросший в отчаянной бедности на рубеже 20-го века, Лысенко всем сердцем верил в перспективы коммунистической революции. Поэтому, когда доктрины науки и доктрины коммунизма вступали в противоречие, он всегда выбирал последнее, будучи уверенным, что биология в конце концов совпадет с идеологией. Этого никогда не было. Но извращенным образом эта приверженность идеологии помогла сегодня спасти репутацию Лысенко.
Лысенко прыгнул на вершину советской научной кучи с необычайной скоростью. Родившийся в семье крестьян-фермеров в 1898 году, он был неграмотным до 13 лет, согласно недавней статье о его возрождении в журнале Current Biology . Тем не менее он воспользовался русской революцией и поступил в несколько сельскохозяйственных школ, где, среди прочего, начал экспериментировать с новыми методами выращивания гороха во время долгой и суровой советской зимы. Хотя он проводил плохо спланированные эксперименты и, вероятно, подделывал некоторые из своих результатов, это исследование принесло ему похвалу в государственной газете в 1919 году.27. Его трудное прошлое — люди называли его «босоногим ученым» — также сделало его популярным в коммунистической партии, которая прославляла крестьян.
Единственная проблема заключалась в том, что у него были сумасшедшие научные идеи. В частности, он ненавидел генетику. Генетика, хотя и молодая область, быстро развивалась в 1910-х и 1920-х годах; первая Нобелевская премия за работу в области генетики была присуждена в 1933 году. Особенно в ту эпоху генетика уделяла особое внимание фиксированным признакам: растения и животные имеют стабильные характеристики, закодированные в виде генов, которые они передают своим детям. Хотя номинально он был биологом, Лысенко считал такие идеи реакционными и злыми, поскольку видел в них укрепление статус-кво и отрицание всякой способности к изменениям. (На самом деле он отрицал существование генов.) Вместо этого, как описал журналист Джаспер Беккер в книге Hungry Ghosts , Лысенко продвигал марксистскую идею о том, что только окружающая среда формирует растения и животных. Поместите их в надлежащие условия и подвергните их правильным раздражителям, заявил он, и вы сможете переделывать их почти до бесконечности.
С этой целью Лысенко начал «обучать» советские культуры прорастать в разное время года, замачивая их в ледяной воде, среди прочего. Затем он заявил, что будущие поколения сельскохозяйственных культур будут помнить эти сигналы окружающей среды и, даже не подвергаясь лечению, унаследуют полезные черты. Согласно традиционной генетике, это невозможно: это все равно, что отрезать хвост у кошки и ожидать, что она родит бесхвостых котят. Лысенко, не испугавшись, вскоре стал хвастаться тем, что в Сибири растут апельсиновые деревья.0007 Голодные призраки . Он также пообещал повысить урожайность сельскохозяйственных культур по всей стране и превратить пустующие внутренние районы России в обширные фермы.
Именно такие утверждения хотели услышать советские руководители. В конце 1920-х — начале 1930-х годов Иосиф Сталин — при поддержке Лысенко — разработал катастрофическую схему «модернизации» советского сельского хозяйства, вынудив миллионы людей вступить в коллективные совхозы.
Результатом стал массовый неурожай и голод. Однако Сталин отказался изменить курс и приказал Лысенко исправить катастрофу методами, основанными на его радикально новых идеях. Например, Лысенко заставлял фермеров сажать семена очень близко друг к другу, так как по его «закону жизни видов» растения одного «класса» никогда не конкурируют друг с другом. Он также запретил любое использование удобрений и пестицидов.
Пшеница, рожь, картофель, свекла — почти все, выращенное по методике Лысенко, умерло или сгнило, говорит Голодные призраки . Сталин по-прежнему заслуживает основной вины за голод, унесший жизни не менее 7 миллионов человек, но практика Лысенко продлила и усугубила нехватку продовольствия. (Пик смертности от голода пришелся на период с 1932 по 1933 год, но четыре года спустя, после 163-кратного увеличения площади сельскохозяйственных угодий, обрабатываемых по методам Лысенко, производство продуктов питания стало фактически ниже, чем раньше.) Союзники Советского Союза тоже пострадали от лысенковщины.
Коммунистический Китай перенял его методы в конце 19 века.50-х годов и пережил еще больший голод. Крестьянам приходилось есть кору деревьев и птичий помет, а иногда и членов семьи. По меньшей мере 30 миллионов умерли от голода.
Поскольку он пользовался поддержкой Сталина, неудачи Лысенко ничуть не уменьшили его влияние в Советском Союзе. Его портрет висел в научных институтах по всей стране, и каждый раз, когда он произносил речь, играл духовой оркестр и хор пел песню, написанную в его честь.
За пределами СССР пели другую мелодию: неуклонную критику. Один британский биолог, например, сетовал на то, что Лысенко «совершенно не знает элементарных принципов генетики и физиологии растений… Говорить с Лысенко было все равно, что пытаться объяснить дифференциальное исчисление человеку, который не знал своей таблицы 12-кратного умножения. ” Критика со стороны иностранцев не устраивала Лысенко, который ненавидел западных «буржуазных» ученых и осуждал их как орудия империалистических угнетателей.
Он особенно ненавидел американскую практику изучения плодовых мушек, рабочую лошадку современной генетики. Он назвал таких генетиков «любителями мух и ненавистниками людей».
Не сумев заставить западных критиков замолчать, Лысенко все же пытался уничтожить все инакомыслие в Советском Союзе. Ученые, отказавшиеся от генетики, оказались во власти тайной полиции. Счастливчиков просто увольняли с занимаемых должностей, и они оставались без средств к существованию. Сотни, если не тысячи других были схвачены и брошены в тюрьмы или психиатрические больницы. Некоторые из них были приговорены к смертной казни как враги государства или, соответственно, голодали в своих тюремных камерах (в первую очередь ботаник Николай Вавилов). До 19В 30-е годы в Советском Союзе было, возможно, лучшее генетическое сообщество в мире. Лысенко выпотрошил его и, по некоторым сведениям, отбросил российскую биологию на полвека назад.
Власть Лысенко начала ослабевать после смерти Сталина в 1953 году. К 1964 году он был свергнут с поста диктатора советской биологии и умер в 1976 году, так и не восстановив никакого влияния.
Его портрет продолжал висеть в некоторых институтах в горбачевские годы, но к 1990-м годам страна окончательно забыла об ужасе и позоре лысенковщины.
До недавнего времени. Как объясняется в новой статье Current Biology , Лысенко переживает ренессанс в России за последние несколько лет. Появилось несколько книг и статей, восхваляющих его наследие, подкрепленных тем, что в статье называется «причудливой коалицией русских правых, сталинистов, нескольких квалифицированных ученых и даже православной церкви».
Для этого продления есть несколько причин. Во-первых, горячая новая область эпигенетики сделала лысенковские идеи модными. Большинство живых существ имеют тысячи генов, но не все они активны одновременно. Некоторые из них включаются или выключаются внутри ячеек, или их громкость увеличивается или уменьшается. Изучение этих изменений в «экспрессии генов» называется эпигенетикой. И так уж случилось, что сигналы окружающей среды часто включают или выключают гены. В некоторых случаях эти вызванные средой изменения могут даже передаваться от родителей к детям, как и утверждал Лысенко.
Но даже беглый взгляд на его работу показывает, что он не предсказал и не предвосхитил эпигенетику каким-либо существенным образом. В то время как Лысенко утверждал, что генов не существует, эпигенетика воспринимает гены как данность: это то, что включается или выключается. И хотя эпигенетические изменения могут время от времени (и только время от времени) передаваться от родителя к потомку, эти изменения всегда исчезают через несколько поколений; они никогда не бывают постоянными, что противоречит всему, что говорил Лысенко.
Одна эпигенетика, таким образом, не может объяснить возрождение Лысенко. Здесь происходит нечто большее: недоверие к самой науке. Как 9В статье 0007 Current Biology поясняется, что новые защитники Лысенко «обвиняют науку генетику в том, что она служит интересам американского империализма и действует против интересов России». Наука, в конце концов, является основным компонентом западной культуры. А поскольку босой крестьянин Лысенко противостоял западной науке, то, судя по рассуждениям, он должен быть настоящим русским богатырем.
Действительно, сегодня в России распространена ностальгия по советской эпохе и ее антизападным лидерам. Опрос 2017 года показал, что 47 процентов россиян одобряют характер и «управленческие способности» Иосифа Сталина. А на фалдах популярности Сталина сидят несколько его лакеев, в том числе и Лысенко.
С одной стороны, эта реабилитация шокирует. Генетика почти наверняка больше не будет запрещена в России, и усилия по реабилитации в целом остаются маргинальным движением. Но второстепенные идеи могут иметь опасные последствия. Этот искажает российскую историю и замалчивает невероятный ущерб, который нанес Лысенко, злоупотребляя своей властью, чтобы заставить замолчать и убить коллег, не говоря уже обо всех невинных людях, которые умерли от голода из-за его доктрин. Тот факт, что даже некоторые «квалифицированные ученые» превозносят Лысенко, показывает, насколько распространены антизападные настроения в некоторых кругах: даже наука извращается для продвижения идеологии.
С другой стороны, в деле Лысенко есть что-то удручающе знакомое, поскольку идеология извращает науку и в западном мире.