Школа 1123: Школа N 1123, Москва. Отзывы

Школьный психолог – Дуглас Раннее вмешательство / Специальное образование для детей младшего возраста (ID работы 1203)

Школьный психолог
Дуглас Раннее вмешательство / Специальное образование для детей младшего возраста
Календарь рабочих дней 190/8 часов в день / 5 дней в неделю

Douglas ESD отмечает и поддерживает цветных сотрудников.Поскольку мы стремимся стать одной из самых разнообразных в этническом и расовом отношении профессиональных организаций в Юго-Западном Орегоне, мы настоятельно рекомендуем цветным лицам и членам других недостаточно представленных групп подавать заявки.

РЕЗЮМЕ РАБОТЫ:
Предоставляет психолого-педагогические оценки, учебные рекомендации и меры по управлению поведением для учащихся, направленных в ОУР.

ОБЯЗАННОСТИ:
Это не исчерпывающий или исчерпывающий список обязанностей, навыков, обязанностей или функций, связанных с работой.
Обеспечивает всестороннюю психологическую оценку учащихся с использованием соответствующего набора инструментов оценки.
Предоставляет подробный письменный отчет об оценке для всех оцениваемых учащихся.
Дает рекомендации по планированию образования и разработке стратегии.
Выступает в качестве ресурса для учителей учащихся с особыми потребностями в материалах, оборудовании и / или услугах других агентств.
Участвует в составе команды (IEP, IFSP, Размещение, Право на участие, MDT и т. Д.) И принимает на себя соответствующие роли: ведет, следует за другими и поддерживает их продуктивным образом.
Консультирует и выступает в качестве ресурса для преподавателей и семей студентов.
Оценивает эффективность, уместность и полезность стратегий и практик, используемых со студентами.
Служит для персонала округа источником информации о законах, правилах, политике, процедурах и тенденциях в области специального образования.
Полное описание вакансии прилагается в разделе “Отслеживание кандидатов”.

ПОДАТЬ ЗАЯВКУ: Посетите наш веб-сайт www.douglasesd.k12.or.us/jobs

Преимущества: Douglas ESD предлагает отличный пакет услуг, который включает в себя здоровье, стоматологию и зрение.Предоставляются оплачиваемые отпуска и больничный. Выход на пенсию через пенсионную систему государственных служащих штата Орегон.

Крайний срок подачи заявок: 28.10.2021 в 17:00

Начальная зарплата: 48 845 – 75 914 долларов

Проведена проверка биографических данных
Douglas ESD – работодатель с равными возможностями / позитивными действиями, приверженный разнообразию и ценящий культурный, образовательный и жизненный опыт каждого студента и сотрудника, а также справедливые результаты для всех студентов. Политика
Douglas ESD предоставляет ветеранам и инвалидам привилегии в соответствии с требованиями закона.

Прочтите «Реинкарнация деловой женщины в школе» – Глава 1123 – Тот же человек? онлайн бесплатно

…

Цзы Бэйин и ее друзья вышли из клуба в 23:00.

Сюй Циньинь и Сюй Цзиньчэнь не сели в свою машину, пока Цзы Бэйин не завела машину.

По дороге домой Сюй Циньинь спросил Сюй Цзиньчэня: «Джинчэнь, что ты думаешь о Цзы Бэйин? Я думаю, она хорошая девочка, и вы двое могли бы стать отличной парой.

Сюй Циньинь действительно произвела хорошее впечатление о Цзы Бэйин, и она хотела бы принять Цзы Бэйин как свою невестку.

«Не беспокойтесь обо мне. Почему бы тебе сначала не найти себе работу или парня? ” Сюй Цзиньчэнь сказал. Он несколько не хотел говорить на эту тему.

Сюй Циньинь надул губы. Она была немного разочарована, когда Сюй Цзиньчэнь отказался дать ей ответ.

Нан сказала то же самое Цзи Бэйину в машине. «Госпожа Цзы, я думаю, мистер Сюй – великий человек.Вы двое выглядите очень красиво, когда вместе.

Услышав это, Цзы Бэйин покраснела, но изо всех сил старалась успокоиться. “Ты должно быть шутишь!”

Нан поняла, что Цзы Бэйин уклоняется от вопроса, что означало, что она нервничала. Казалось, по крайней мере, Цзы Бэйин не ненавидел Сюй Цзиньчэня.

Нэн закрыла рот и бросила тему.

…

Ци Цзыюэ и Тан Ясинь остались в одной палате. Несмотря на то, что они получили лучшее лечение, они все еще испытывали сильную боль и почти не могли спать.

Тан Ясинь продолжала ругать «Тан Айнин», пока Ци Цзыюэ не велел ей заткнуться.

Тан Бинсен также слышал, что их обоих избила женщина по имени Тан Айнин, потому что Ци Цзыюэ не могла скрыть это от него.

Вернувшись из командировки, Тан Бингсен без промедления отправился в больницу.

Затем Ци Цзыюэ рассказала Тан Бинсен о том, через что они прошли и что было у Тан Айнин в руках.

Тан Бингсен затем исследовал “Тан Айнин”, пытаясь найти хороший способ избавиться от нее.

«Эта« Тан Айнин »очень искусна в боях, и она смогла победить пятерых вооруженных телохранителей в течение минуты», – сказала Ци Цзыюэ. «Она такая же сильная и жестокая, как та Тан Айнин, которую мы знаем».

Думая об этом, Ци Цзыюэ даже немного задрожал от страха. В конце концов, он был трусом.

«Интересно, это один и тот же человек. Тан Айнин может быть еще жив! То, что у них одинаковые имена и боевые навыки, не могло быть просто совпадением! » – внезапно сказал Тан Ясинь.Однако она на самом деле не поверила этому, потому что была свидетельницей сожжения тела Тан Айнин.

«Нет, они не могут быть одним и тем же человеком. Я думаю, что эта женщина должна быть хорошим другом Тан Айнин, поэтому она использует личность Тан Айнин, чтобы отомстить за свою смерть, – с уверенностью сказал Тан Бингсен.

На самом деле и Тан Ясинь, и Тан Бингсен были правы, но обычно люди не верят предположению Тан Ясиня.

«Независимо от того, кто она, совершенно очевидно, что ее цель – семья Тан.Она опасна, и мы должны отнестись к этому серьезно », – сказала Ци Цзыюэ.

«Мы убьем любого, кто посмеет встать у нас на пути», – сказал Тан Бингсен со злым выражением лица. Он получит то, что хочет, всеми правдами и неправдами.

«Папа, почему бы нам не нанять профессионального убийцу, который сделает это за нас?» – предложил Тан Ясинь. Ей не терпелось увидеть, как сразу же убьют Тан Айнинга.

«Хорошо, я разберусь с этим, и у вас двоих должно быть хорошее выздоровление», – сказал Тан Бингсен. Фактически, у него была та же идея, что и у Тан Ясиня.

…

На следующий день Ленг Шаотин встал рано, чтобы приготовить завтрак для Гу Нин. Они вместе позавтракали, после чего Ленг Шаотин отправился на военную базу.

Гу Нин, напротив, позвала Цзы Бэйин и Сюй Циньинь, чтобы они пошли с ней в магазин Charm.

Цзы Бейин и Гу Нин прибыли почти в одно время, поэтому они вместе ждали Сюй Циньинь на стоянке.

Гу Нин и Цзы Бэйин были очень привлекательными молодыми женщинами, поэтому они привлекали к себе много внимания окружавших их мужчин, когда выходили из машин.Даже Нан была классной красавицей с короткими волосами.

Несколько человек пытались завязать разговор с Нан, но все были напуганы Менгда, высоким и сильным.

За это время Цзы Бэйин рассказал Гу Нин о том, что случилось с У Миной. Гу Нин не сочувствовала У Мине, потому что думала, что У Мина это заслужила.

Если вы обнаружите какие-либо ошибки (неработающие ссылки, нестандартный контент и т. Д.), Сообщите нам, чтобы мы исправили их как можно скорее.

Одноклеточные сигнальные ниши Wnt поддерживают стволовость альвеолярных клеток 2 типа

Рисунок 3. Передача сигналов Wnt поддерживает стволовые клетки AT2, предотвращая репрограммирование на судьбу AT1.

Судебное решение в порядке упрощенного судопроизводства является правомерным, если заявитель демонстрирует, что «состязательные бумаги, показания, ответы на допросы и признания в деле вместе с письменными показаниями, если таковые имеются, показывают, что подлинной проблемы в отношении какого-либо существенного факта нет и что движущаяся сторона имеет право на судебное решение по закону “. Fed.R.Civ.P. 56; Lechuga v. Southern Pacific Transp. Co., 949 F.2d 790 (5-й округ, 1992 г.). “Чтобы отклонить должным образом поддержанное ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, неподвижная сторона должна обратить внимание суда на допустимые доказательства в протоколе, которые демонстрируют, что она может удовлетворить” справедливое жюри “в том, что она имеет право вынести вердикт в свою пользу. .” Conticommodity Services, Inc. против Рагана, 63 F.3d 438, 441 (5-й Cir. 1995) (цитируется, International Shortstop, Inc. против Rally’s, Inc., 939 F.2d 1257 (5-й Cir 1991 г.)).

В ответ на надлежащим образом поддержанное ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, не движущийся, не может основываться на простых утверждениях или опровержениях, содержащихся в ее состязательных бумагах, но вместо этого должен изложить под присягой под присягой или иным образом конкретные факты, показывающие, что существует подлинный выпуск для суда. Fed.R.Civ.С. 56 (д). Другими словами, как только движущаяся сторона указывает на отсутствие доказательств в деле неподвижной стороны, неподвижный участник должен представить достаточные доказательства упрощенного судебного решения, так что в случае его представления в суде его будет достаточно для предотвращения вынесения направленного вердикта в отношении неподвижного лица. Даффи против Leading Edge Products, Inc., 44 F.3d 308, 312 (5-й округ, 1995 г.).

В течение всех соответствующих периодов Доренда Тернер была сотрудницей школьного совета прихода Калькасье.В 1994 и 1999 годах Тернер подал в Комиссию по равным возможностям занятости («EEOC») обвинения в дискриминации по признаку пола и репрессалиях. ( См., Указ о согласии от 25 сентября 2000 г .; Def. Exh. 1). Впоследствии она подала иск в федеральный суд, и 25 сентября 2000 г. было принято решение о согласии. ид.

28 октября 2001 года Тернер подала еще одно обвинение в EEOC, оспаривая перемещение школы “PM” и охарактеризовав ее как “питбуля” администрацией школьного совета. ( См., EEOC Charge No. 270-A2-00246; Def. Exh. 1D). 13 июня 2002 года EEOC выпустил письмо об увольнении и уведомлении о правах на подачу иска. (По умолчанию Пример 1D).

11 ноября 2002 года Тернер подала в EEOC обвинение в дискриминации по признаку пола и незаконных преследованиях, потому что ей «отказали» в продвижении на должность директора службы охраны детства и ухода за детьми. ( См., EEOC Charge No. 270-A3-00290; Def. Exh. 1E). Она также утверждала, что директору-мужчине было разрешено одновременно занимать две должности, и что правила не были изменены для других руководящих должностей. ид. 19 марта 2003 г. EEOC выпустил письмо об увольнении и уведомлении о правах на подачу иска. (По умолчанию Пример 1F). Тернер подал немедленный иск менее чем через три месяца.

Тернер заявила, что ей сказали, что она получит повышение только в том случае, если она бросит вторую работу. ид.

В своей жалобе Тернер утверждает, что ответчики мстили ей следующим образом: 1) вынудив ее переместить всю школьную программу без какой-либо помощи; 2) назвав ее «питбулем» перед коллегами и друзьями; 3) объявив о вакансии, а затем изменив требования, как только стало очевидно, что Тернер был наиболее квалифицированным кандидатом; и 4) подвергая ее словесному и физическому запугиванию, унижению, беспокойству и неудобствам перед другими. (Жалоба, № 9).

В своем обвинении EEOC истица утверждала, что она подверглась дискриминации, потому что предыдущему директору (которым был мужчина) было разрешено работать на двух должностях. ( См., По умолчанию Пример 1E). Однако эти утверждения не были включены в настоящую жалобу. Более того, предыдущий директор не находится в таком же положении, потому что он не занимал двух руководящих должностей.

Первые два действия, изложенные выше, были существенно включены в обвинение истца 28 октября 2001 г., предъявленное EEOC.(По умолчанию Пример 1D). Последовавшее за этим письмо об увольнении и уведомлении о правах на подачу иска было выпущено 13 июня 2002 г. Id. Предполагается, что Тернер получил письмо с правом подачи иска в течение семи дней после его выдачи. См., Taylor v. Books A Million, Inc., 296 F.3d 376, 379-380 (5 ^th Cir. 2002). Конечно, гражданский иск по Разделу VII должен быть подан в течение девяноста дней с момента получения письма с правом подачи иска от EEOC. Берри против CIGNA / RSI-CIGNA, 975 F.2d 1188, 1191 (5 ^th Cir.1992) (цитируется, 42 U.S.C. § 2000e-5 (f)). Однако немедленный иск был подан только через одиннадцать месяцев после получения письма. Соответственно, любые претензии о возмездии, основанные на действиях, указанных в обвинении EEOC от 28 октября 2001 г., являются несвоевременными. См. Berry, выше.

Истец не оспаривает презумпцию того, что она получила письмо о праве на предъявление иска до конца июня 2002 года.

Далее истица утверждает, что она подверглась репрессиям, потому что требования к должности директора по охране детства и посещаемости были изменены таким образом, что она не могла принять эту должность, а также сохранить свою позицию в качестве руководителя “P.M. School ». В деле о возмездии по Разделу VII мы применяем схему распределения бремени McDonnell Douglas . См., Rios v. Rossotti, 252 F.3d 375, 380 (5 ^th Cir. 2001). Другими словами, истец должен сначала представить доказательства prima facie: «(1) что [она] занималась деятельностью, защищенной Разделом VII, (2) что произошло неблагоприятное действие при приеме на работу, и (3) существовала причинно-следственная связь между защищенная деятельность и неблагоприятные действия “. Бэнкс против Ист-Батон-Руж Приходская школа Bd., 320 F.3d 570, 575 (5 ^th Cir. 2003). Если истец предъявляет доказательства prima facie, бремя ответственности перекладывается на ответчика, который должен сформулировать законную, недискриминационную причину неблагоприятного действия по найму. Rios, выше. Наконец, если ответчик выполняет свое бремя производства, истец должен затем «представить достаточные доказательства, которые позволят разумному исследователю фактов сделать вывод, что предложенная причина является предлогом для возмездия». ид. (цитируемый источник опущен).

Это вызывающее действие было поднято здесь своевременно. ( См., EEOC Charge No. 270-A3-00290; Def. Exh. 1).

Закон о переносе бремени McDonnell Douglas по-прежнему применяется к искам о возмездии после недавнего решения Верховного суда по делу Burlington Northern Santa Fe Railway Co. v. White, U.S., 126 S.Ct. 2405 (2006). См., Например, Kebiro v. Walmart, 2006 WL 2336438 (5-й округ 8/10/2006).

Ответчики не оспаривают, что истец занимался деятельностью, защищенной Разделом VII.Соответственно, мы переходим ко второму элементу дела истца, достаточного при отсутствии опровержения. Мы отмечаем, что Верховный суд недавно постановил, что положение раздела VII о недопустимости преследований применяется только к «действиям работодателя, которые были бы существенно неблагоприятны для разумного работника или заявителя». Burlington Northern Santa Fe Railway Co. против Уайта, см. Выше. То есть, «действия работодателя должны быть вредными до такой степени, чтобы они могли убедить разумного работника не выдвигать или поддерживать обвинение в дискриминации.” Ид.

Тернер утверждает, что обвиняемые помешали ей одновременно занимать две должности в качестве директора школы PM и директора по охране детства и посещаемости («должность директора»). Тернер признает, что до открытия должности директора она работала в Департаменте защиты детей и ухода за детьми в дополнение к своей должности директора. (Под присягой Тернера, Pl. Exh.). Таким образом, нет никаких доказательств того, что обвиняемые не позволяли ей работать на двух работах.Другими словами, единственное поддерживаемое утверждение истицы состоит в том, что ответчики не позволили ей одновременно занять две руководящие должности. Однако нет никаких доказательств того, что другим сотрудникам было разрешено занимать две или более руководящих должности. Соответственно, разумный работник не мог иметь законных оснований для одновременного занятия двух руководящих должностей, и его не смущало осуществление защищенных прав в соответствии с Разделом VII.

Однако нет никаких утверждений или доказательств того, что ответчики не наняли бы Тернер на должность директора, если бы она отказалась от своей основной работы в школе PM.( См., Miller Savoy Affidavits; Def. Exhs.).

В своих показаниях под присягой Тернер утверждает, что ей сделали выговор за то, что она обратилась за помощью в полицейское управление, чтобы обеспечить удаление немаркированного автомобиля с парковки для инвалидов. (Аффидевит Тернера). Однако ее показания под присягой указывают, что это событие было связано с ее принудительным перемещением П.М. школу, которую мы уже признали несвоевременной. Ид., См. Обсуждение , выше.

Мы также считаем, что истец не доказал, что существует реальная проблема в отношении причинной связи между защищаемой деятельностью и предполагаемым неблагоприятным действием.Ответчики представили неопровержимые доказательства того, что решение ограничить нового директора занимать другие должности было принято до объявления вакансии. (Савойские показания под присягой; Def. Exh.). Также нет доказательств того, что ответчики знали, что истец может претендовать на должность директора. Более того, запрет на подработку был обнародован для всех пяти претендентов на новую должность директора. (Аффидевит Миллера; Def. Exh.).

Даже если истец смог доказать наличие достаточных доказательств противозаконного преследования, ответчики предложили законную недискриминационную причину своего решения ограничить полномочия нового директора занимать несколько должностей. Решение было принято из-за того, что предыдущий директор также работал учителем в P.M. Школа. (Савойские показания под присягой). Ограничивая другие возможности трудоустройства нового директора, ответчики «намеревались способствовать более агрессивному применению политики школьного совета, изменить направление деятельности этого отдела и лучше обеспечить присутствие директора на собраниях школьного совета и заседаниях комитетов, многие из которых из которых проводятся в вечерние и вечерние часы “. (Savoy Affidavit, Def.Exh. 1). В ответ истец не представил никаких доказательств, которые позволили бы разумному исследователю фактов сделать вывод о том, что указанная причина была предлогом для незаконного возмездия. Banks, см. Выше.

В этом деле судом факта является нижеподписавшийся.

В поддержку своего иска о возмездии истица также утверждала, что ответчики подвергали ее словесному и физическому запугиванию, унижению, беспокойству и неудобствам в присутствии других. (Жалоба, № 9).Однако в соответствующий период она не представила никаких доказательств того же.

В той степени, в которой истец требует взыскания в соответствии с Разделом VII в отношении своих руководителей, Уэйна Савоя и Джуда Териота, мы отмечаем, что Пятый округ постановил, что нет никакой индивидуальной ответственности для сотрудников в соответствии с Разделом VII. Smith v. Amedisys Inc., 298 F.3d 434, 448-449 (5 ^th Cir. 2002) (цитаты опущены). Более того, когда, как здесь, истица подала в суд на своего работодателя, она также не может подать иск против агентов работодателя в их официальном качестве. ид.

Остающийся иск истца касается умышленного причинения эмоционального стресса в соответствии с законодательством штата. La. Гражданский кодекс, ст. 2315. В 1991 году Верховный суд Луизианы признал деликтным умышленное причинение эмоционального стресса. White v. Monsanto, Co., 585 So.2d 1205, 1209 (La. 1991). Элементами заявления о преднамеренном причинении эмоционального стресса являются следующие: (1) ответчик действовал крайним или возмутительным образом; (2) истец перенес тяжелое эмоциональное потрясение; и (3) обвиняемый либо хотел причинить серьезный эмоциональный стресс, либо знал, что серьезный эмоциональный стресс наверняка или в значительной степени определен в результате его поведения. ид.

Определяя поведение, которое запрещено данным правонарушением, Верховный суд заявил, что поведение должно быть настолько возмутительным по своему характеру и настолько экстремальным по степени, чтобы выходить за все возможные границы приличия и рассматриваться как ужасное. и совершенно невыносимо в цивилизованном обществе. Ответственность не распространяется на простые оскорбления, унижение, угрозы, раздражение, мелкое притеснение или другие мелочи. Следует ожидать, что люди обязательно будут закалены в некоторой степени грубости и случайных действиях, которые определенно являются невнимательными и недобрыми.Не всякую словесную беседу можно превратить в деликт; напротив, «необходимо оставить какой-то предохранительный клапан, через который вспыльчивые настроения могут выпустить относительно безвредный пар …

Осведомленность ответчика о том, что истец особенно подвержен эмоциональному стрессу, является фактором, который необходимо учитывать. Но простого факта, что актер знает, что другой сочтет его поведение оскорбительным или его чувства обидятся, недостаточно. Пересмотр, выше, комментарий f, § 46.Отсюда следует, что, если актер не знает об особой восприимчивости другого к эмоциональному расстройству, о его поведении следует судить в свете того эффекта, который такое поведение обычно оказывало бы на человека с обычной чувствительностью.

После того, как движущийся представитель представил доказательства или указал на отсутствие доказательств в отношении того, что неподвижное лицо будет нести бремя доказывания в суде, бремя ответственности переходит к неподвижному лицу, чтобы продемонстрировать компетентным упрощенным судебным решением доказательства наличия вопрос о существенном факте, требующем судебного разбирательства. Transamerica Ins. Co. против Авенелла, 66 F.3d 715, 718 (5 ^th Cir. 1995).

В ответ на показания ответчика истица не представила компетентных доказательств в порядке упрощенного судебного разбирательства, которые могли бы установить любой из вышеупомянутых элементов ее деликтного иска. Более того, «в отсутствие доказательств мы не предполагаем, что неподвижная сторона может или будет доказывать необходимые факты». McCallum Highlands против Washington Capital Dus, Inc., 66 F.3d 89 (5-й округ, 1995 г.).

Таким образом, мы находим, что нет никаких реальных вопросов, касающихся существенных фактов, и что ответчики имеют право на судебное решение по закону, полностью отклоняющее требования истца.Ходатайство ответчиков об упрощенном судопроизводстве [док. # 16] ВЫДАЕТСЯ. Fed.R.Civ.P. 56.

СОВЕРШЕНО И ПОДПИСАНО в палатах в Лейк-Чарльз, штат Луизиана, 14 сентября 2006 года.

Oak Hill School No. 1123 (муниципалитет Лорн)