Школа 399: ГБОУ СОШ №399 – Главная страница

Лучшие начальные школы поблизости

Школа	Тип	Марки	Студенты	Соотношение учеников и учителей	Расстояние
Пс 399 Стэнли Юджин Кларк Бруклин, Нью-Йорк	Общественные	КГ – 05	488	19. 5: 1
Ms 246 Walt Whitman Brooklyn, NY	Общественные	05-08	472	10,5: 1	1,6 км
Католическая академия Святого Григория Великого Brooklyn, NY	Частный	ПК – 08	252	16: 1	1,6 км
Центр дневного христианского обучения Brooklyn North, NY	Частный	ПК – КГ	63	5: 1	1,6 км
Darchai Menachem Inc Brooklyn, NY	Частный	03–10	88	6: 1	1,6 км
Школа Монтессори в Леффертс Гарден II Brooklyn, NY	Частный	ПК – КГ	100	7: 1	1,6 км
Bryans Educational Center Brooklyn, NY	Частный	ПК – КГ	76	11: 1	1,6 км
Семинария друзей New York, NY	Частный	КГ – 12	770	8: 1	1,6 км
Get Set Детский сад Brooklyn, NY	Частный	ПК – КГ	112	12: 1	1,6 км
Подготовка к Phyl’S Academy Brooklyn, NY	Частный	ПК – 05	295	9: 1	1,6 км
Детский сад Get Set Brooklyn, NY	Частный	ПК – 04	95	7: 1	1,6 км
Загрузите эти данные в виде таблицы Excel или CSV.

Просмотр категорий школ в Нью-Йорке

школ Нью-Йорка по городам, округам и округам

Частные школы Нью-Йорка по типу

Просмотр статистики начальной школы для Нью-Йорка

Статистика государственной школы Нью-Йорка

Статистика частной школы Нью-Йорка

ESRM 399 Рекомендации по полевой или преподавательской стажировке

Общая цель стажировки – предоставить студентам возможность получить опыт, будь то в поле или преподавателем.В дополнение к рабочим ожиданиям, установленным участвующей организацией или преподавателем, студенты должны выполнять определенные академические требования во время стажировки.

О стажировках

Студенты несут ответственность за изучение и координацию возможностей стажировки и передачу этой информации обратно в SEFS. Это включает в себя: установление первоначального контакта для выражения интереса, определение руководителя стажировки, определение типа доступной работы и определение продолжительности стажировки (обычно один квартал). После того, как будет достигнуто общее соглашение об организации стажировки, студенты должны заполнить ESRM 399 Field or Teaching Internship Form, в которой изложены детали стажировки и почему это важно для их программы. Руководящий преподавательский состав SEFS рассматривает заявку, заполняет раздел для преподавателей и возвращает его студенту для обработки в Студенческих и академических службах.

Кредиты и регистрация

Для регистрации на стажировку ESRM 399 требуется добавить код факультета от факультета, наблюдающего за стажировкой.Оценка – зачетная / без зачетная (CR / NC), и студент может заработать переменный зачет от одного до пяти зачетов. Ожидается, что студенты будут тратить примерно три часа работы / учебы каждую неделю на каждый заработанный зачет. Стажировка повторяется до 15 кредитов с одобрения преподавателей. Педагогическая стажировка требует, чтобы студент продемонстрировал мастерство содержания курса стажировки.

Компенсация

Студентам разрешено принимать компенсацию от организации, спонсирующей стажировку; SEFS не участвует в переговорном процессе.

Курсовая работа студентов, обязанности и оценка

Перед началом стажировки студент должен получить список ожидаемой работы от руководителя стажировки. Этот список должен быть передан руководящему составу, чтобы определить основу для оценки и уместность работы. Назначения будут отличаться в зависимости от стажировки и содержания курса. Преподавательская стажировка не является подходящей подготовкой для студентов для работы в независимых лабораториях или разделах курсов.Ожидается, что участвующие студенты будут регулярно проверяться у своих руководителей, чтобы убедиться, что ожидания ясны, рекомендации выполняются, а задания выполняются. По окончании стажировки студент представляет научному руководителю устный и письменный отчет о своем опыте и достижениях. Затем супервайзер дает письменную оценку успеваемости студента,
, которая, если она сделана сторонней организацией, направляется преподавателям для окончательной оценки.

Правила поведения и безопасность

Студенты представляют UW и SEFS во время стажировки, и от них ожидается, что они будут вести себя профессионально и соблюдать правила техники безопасности на рабочем месте и в классе. Сообщения об обратном могут привести к тому, что студента попросят покинуть стажировку без получения кредита.

Ресурсы для стажировок ESRM

ESRM 399 Правила полевой или преподавательской стажировки
ESRM 399 Форма полевой или преподавательской стажировки

Герман А. БЕЙЛАН, истец, v.СОВЕТ ОБЩЕСТВЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ, ШКОЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛАДЕЛЬФИИ. | Верховный суд | Закон США

357 США 399

78 S.Ct. 1317

2 L.Ed.2d 1414

Герман А. Бейлан, истец,
против
УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ, ШКОЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛАДЕЛЬФИИ.

№ 63.

Аргументирован 4 марта 1958 г.

Решено 30 июня 1958 г.

В повторном слушании отказано 13 октября 1958 г.

См. 79 S.Ct. 10.

г-н Джон Роджерс Кэрролл, Филадельфия, Пенсильвания., для истца.

Г-н К. Брюстер Роадс, Филадельфия, Пенсильвания, для ответчика.

Г-н судья БЕРТОН представил заключение Суда.

Перед нами стоит вопрос, нарушил ли Совет народного образования школьного округа Филадельфии, штат Пенсильвания, пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США, когда Совет, якобы действуя в соответствии с Кодексом государственных школ Пенсильвании, уволил учителя государственной школы на основании «некомпетентности», о чем свидетельствует отказ учителя в просьбе своего суперинтенданта подтвердить или опровергнуть информацию о лояльности учителя и его деятельности в некоторых предположительно подрывных организациях. По причинам, изложенным ниже, мы считаем, что это не так.

25 июня 1952 года Херман А. Бейлан, заявитель, проработавший учителем в системе государственных школ Филадельфии около 22 лет, явился в офис своего суперинтенданта в ответ на его просьбу. Суперинтендант сказал, что у него есть информация, которая отрицательно сказывается на лояльности заявителя, и он хотел определить ее истинность или ложность. В ответ на предложение петиционера о том, чтобы допрос проводил суперинтендант, последний сказал, что задаст один вопрос, а затем заявитель сможет определить, ответит ли он на него и на другие вопросы того же типа.Суперинтендант, соответственно, спросил петиционера, был ли он директором по печати профессионального отдела Коммунистической политической ассоциации в 1944 году. Истец попросил разрешения проконсультироваться с адвокатом, прежде чем ответить, и суперинтендант удовлетворил его просьбу.

14 октября 1952 г., в ответ на аналогичную просьбу, заявитель снова явился в офис суперинтенданта. Истец заявил, что он консультировался с адвокатом и отказался отвечать на вопрос о своей деятельности в 1944 году.Он объявил, что также откажется отвечать на любые другие «подобные вопросы», «вопросы такого типа» или «вопросы о политических и религиозных убеждениях * * *». Суперинтендант предупредил заявителя, что это «очень серьезный и очень важный вопрос, и что отказ ответить на вопросы может привести к его увольнению». Суперинтендант ясно дал понять, что он исследует «реальный вопрос о пригодности (заявителя) быть учителем или продолжать педагогическую работу». Эти собеседования не получили огласки, и на них присутствовали только заявитель, его суперинтендант и помощник солиситора Совета.

25 ноября 1953 г. Совет возбудил дело об увольнении петиционера в соответствии с § 1127 Кодекса государственных школ Пенсильвании 1949 г. Единственное уточнение, которое нам необходимо принять во внимание, обвиняет отказ заявителя ответить на вопросы своего суперинтенданта, являясь «некомпетентностью» в соответствии с § 1122 Закона. этот код. Совет провел официальное слушание по обвинению. Истец присутствовал с адвокатом, но не давал показаний. Адвокаты каждой стороны согласились с тем, что лояльность заявителя не вызывала сомнений и что доказательства его нелояльности не имеют отношения к делу.7 января 1954 года Правление установило, что обвинение в некомпетентности было подтверждено, и четырнадцатью голосами против одного отстранило заявителя от должности учителя.

По административной апелляции суперинтендант общественной инструкции Пенсильвании поддержал местный совет. Однако при рассмотрении апелляции заявителя в окружном суде по общим делам этот суд отменил увольнение заявителя и постановил, что Правление должно было следовать процедуре, установленной Законом о лояльности Пенсильвании, а не Кодексом государственных школ.Наконец, по апелляции Совета Верховный суд Пенсильвании с двумя несогласными судьями отменил решение суда по общим делам и восстановил увольнение петиционера. 386 Pa. 82, 98, 110, 125 A. 2d 327, 334, 340. Мы предоставили certiorari. 353 U.S. 964, 77 S.Ct. 1047, 1 L.Ed.2d 913.

В дополнение к Кодексу государственных школ в Пенсильвании действует всеобъемлющий Закон о лояльности, который предусматривает увольнение государственных служащих за нелояльность или подрывное поведение. Статистическая информация о Паудоне.Ann., 1941 (Cum. Ann. Pocket Pt., 1957), Тит. 65, §§ 211–225. Истец подчеркивает тот факт, что вопрос, заданный ему его суперинтендантом, касался его лояльности. Он утверждает, что был выписан по подозрению в нелояльности и что его увольнение является недействительным из-за несоблюдения процедуры Закона о лояльности. Однако Верховный суд Пенсильвании постановил, что Совет не ограничивался рассмотрением дел в соответствии с Законом о лояльности, даже несмотря на то, что вопросы, заданные петиционеру, касались его лояльности. Мы связаны таким толкованием статутов Пенсильвании Верховным судом Пенсильвании.Барский против Попечительского совета, 347 U.S. 442, 448, 74 S.Ct. 650, 653, 98 L.Ed. 829; Чикаго, M., St.P. & P.R. Co. против Ристи, 276 U.S. 567, 570, 48 S.Ct. 396, 397, 72 L.Ed. 703. Единственный вопрос, который стоит перед нами, заключается в том, запрещает ли Федеральная конституция увольнение петиционера за статутную «некомпетентность» на основании его отказа отвечать на вопросы суперинтенданта.

Занимаясь преподаванием в государственных школах, заявитель не отказался от своего права на свободу убеждений, слова или ассоциации.Однако он взял на себя обязательства откровенности, откровенности и сотрудничества, отвечая на запросы, сделанные в его адрес Советом по найму, проверявшим его пригодность к работе в качестве учителя в государственной школе.

‘Учитель работает в чувствительной зоне в классе. Там он формирует отношение молодых умов к обществу, в котором они живут. В этом государство имеет жизненно важное значение. Он должен сохранять целостность школ. То, что школьные власти имеют право и обязаны проверять должностных лиц, учителей и служащих на предмет их пригодности для поддержания целостности школ как части упорядоченного общества, не подлежит сомнению. ‘Адлер против Совета по образованию, 342 U.S. 485, 493, 72 S.Ct. 380, 385, 96 L.Ed. 517.

Как постановил этот Суд в деле Гарнер против Совета общественных работ, 341 U.S. 716, 720, 71 S.Ct. 909, 912, 95 L.Ed. 1317, «Мы считаем, что муниципальный работодатель не является инвалидом, потому что он является органом государства, который может опрашивать своих сотрудников по вопросам, которые могут оказаться важными с точки зрения их пригодности и пригодности для государственной службы».

Вопрос, заданный петиционеру его суперинтендантом, имел отношение к вопросу о пригодности и пригодности заявителя для работы в качестве учителя.Истец не может обжаловать свое увольнение только из-за того, что деятельность 1944 года была удалена во времени. Из обстоятельств этих двух собеседований было очевидно, что у суперинтенданта были и другие вопросы. Отказ заявителя ответить не был основан на отдаленности его деятельности в 1944 году. Он дал понять, что не ответит ни на один вопрос того же типа, что и заданный. Истец с самого начала заблокировал любое расследование своей коммунистической деятельности, каким бы важным оно ни было для его нынешней лояльности.Совет основал свое увольнение на отказе заявителя ответить на любой запрос о его соответствующей деятельности, а не на самой этой деятельности. Он постарался обвинить петиционера в некомпетентности, а не в нелояльности. Он нашел его непослушным и лишенным откровенности и откровенности – не обнаружил его лояльности.

Мы не находим в Федеральной конституции требования, согласно которому поведение учителя в классе должно быть единственным основанием для определения его пригодности. Готовность к обучению зависит от множества факторов.В положении о владении жильем Пенсильвании указывается несколько оснований для дисквалификации, включая аморальность, несдержанность, жестокость, психическое расстройство и постоянное и умышленное нарушение школьных законов, а также «некомпетентность». Однако статут Пенсильвании, в отличие от законов многих других штатов, не содержит всеобъемлющей фразы, такой как «поведение, неподобающее учителю», чтобы охватить дисквалифицирующее поведение, не включенное в более конкретные положения. Следовательно, суды Пенсильвании дали широкое толкование понятию «некомпетентность».Об этом стало ясно в деле Хороско против Маунт-Плезант Школьный округ, 335 Па. 369, 371, 374 375, 6 A.2d 866, 868, 869-870:

«Если факт таков, что она« в настоящее время не вызывает ни уважения, ни доброй воли сообщества »и если запись показывает, что этот эффект является результатом ее поведения в рамках указанного пункта, это будет неопровержимым доказательством ее некомпетентности. Долг учителя всегда был признанным долгом – вести себя так, чтобы вызывать уважение и добрую волю общества, хотя одним из результатов выбора профессии учителя может быть лишение его той же свободы действий, которой он пользовался. людьми других профессий.Педагоги всегда считали пример учителя очень важным * * *.

«Термин« некомпетентность »имеет« общепринятое и одобренное употребление ». Контекст не ограничивает значение слова отсутствием существенных знаний изучаемых предметов. Обычное и одобренное использование дает гораздо более широкий смысл. Например, в 31 C.J. со ссылкой на ряд поддерживающих решений он определяется: «Относительный термин без технического значения.Это может использоваться как означающее дисквалификацию; неспособность; недееспособность; отсутствие дееспособности, юридической квалификации или пригодности для выполнения требуемых обязанностей ». В юридическом словаре Блэка, 3-е издание, стр. 945, и в 1 Bouv. Law Dict., Третье издание Роула, стр. 1528, это определяется как «Отсутствие способности или способности выполнять требуемые обязанности». Случаи, когда слово используется с таким же эффектом, можно найти в 4 словах и фразах, первая серия, страница 3510, и в 2 словах и фразах, вторая серия, страница 1013.Новый международный словарь Вебстера определяет это как «недостаток физических, интеллектуальных или моральных способностей; недостаточность; неадекватность; в частности, недостаток юридической квалификации или пригодности ». Стандартный словарь Funk & Wagnalls определяет это как «общая неспособность к физическим нагрузкам или отсутствие особых качеств, необходимых для конкретной цели». В случае с Хороско учительница была уволена за «некомпетентность» из-за того, что в нерабочее время работала с мужем. пивной сад, где работают барменом и официанткой, иногда пьет пиво, трясет кубиками с посетителями за напитки и играет в автомат для игры в пинбол.Ср. Schwer’s Appeal, 36 Pa.Dist. И Ко. Р. 531, 536.

В данном деле Верховный суд Пенсильвании постановил, что «некомпетентность» включает «умышленный и неповинующийся отказ заявителя ответить на вопросы его административного начальника по жизненно важному вопросу, касающемуся его пригодности». 386 Па. На странице 91, 125 A.2d на странице 331. Такое толкование не противоречит Федеральной конституции.

Заявитель жалуется, что ему было отказано в надлежащей правовой процедуре, поскольку он не был достаточно предупрежден о последствиях своего отказа отвечать своему суперинтенданту.Запись, однако, показывает, что суперинтендант во время своего второго собеседования специально предупредил заявителя, что его отказ отвечать «был очень серьезным и очень важным вопросом и что отказ ответить на вопросы может привести к его увольнению». Это было достаточным предупреждением петиционеру о том, что его отказ отвечать может поставить под угрозу его работу. Кроме того, по просьбе заявителя его суперинтендант предоставил ему широкую возможность проконсультироваться с адвокатом. Не было элемента неожиданности.

Наши недавние решения по делу Slochower v.Совет по высшему образованию, 350 U.S. 551, 76 S.Ct. 637, 100 L.Ed. 692 и Кенигсберг против Государственной коллегии адвокатов Калифорнии, 353 U.S. 252, 77 S.Ct. 722, 1 L.Ed.2d 810, различимы. В каждом из них мы представляли и различали ситуацию, которая сейчас перед нами. В случае Слохауэра, 350 США на странице 558, 76 S.Ct. на странице 641 Суд сказал:

‘Одно дело, когда городские власти сами выясняют пригодность Слохауэра, но совсем другое дело, когда его увольнение полностью основывается на событиях, происходящих в федеральном комитете, расследование которого было объявлено не направленным на’ собственность, дела или правительство. города, или * * * служебное поведение сотрудников города.В этом отношении настоящее дело существенно отличается от дела Гарнера (Гарнер против Совета общественных работ, 341 US 716, 71 S.Ct. 909, 95 L.Ed. 1317), где город пытался получить информацию, необходимую для определения квалификация сотрудников. Здесь Правление располагало соответствующей информацией в течение 12 лет, и вопросы, на которые профессор Слоховер отказывался отвечать, по общему признанию, были заданы с целью, совершенно не связанной с его функциями в колледже.Имея такой отчет, Правление не может утверждать, что его действия были частью добросовестной попытки получить необходимую и актуальную информацию ».

В деле Кенигсберга, выше, 353 U.S., страницы 259–261, 77 S.Ct. на страницах 726-727 этот Суд подчеркнул тот факт, что действия государства не были основаны на простом отказе отвечать на соответствующие вопросы – скорее, они были основаны на выводах, недопустимо сделанных из отказа. В данном случае отказ заявителя от ответа не сделал никаких выводов.Верховный суд Пенсильвании просто приравнял отказ отвечать на соответствующие вопросы Совета по найму с установленной законом «некомпетентностью».

Поскольку увольнение заявителя не является нарушением Федеральной конституции, решение Верховного суда Пенсильвании подтверждается.

Согласованное мнение г-на судьи ФРАНКФУРТЕРА см. В 357 U.S. 399, 78 S.Ct. 1324.

Особое мнение г-на главного судьи УОРРЕНА см. В 357 U.S. 411, 78 S.Ct. 1325.

По поводу особого мнения г-на судьи ДУГЛАСА, с которым согласен г-н Джастис БЛЭК, см. 357 U.S. 411, 78 S.Ct. 1325.

Особое мнение г-на судьи БРЕННАНА см. В 357 U.S. 417, 78 S.Ct. 1328.

Г-н судья ФРАНКФУРТЕР, согласен.

Хотя я присоединяюсь к мнению Суда по обоим этим делам, уместно сделать акцент на выводе о том, что Нью-Йорк и Пенсильвания – поскольку высшие суды этих штатов для наших целей являются штатами – нарушили Конституцию Соединенных Штатов, приписав им определения, которых они не делали и тщательно избегали делать.Такой вывод, насколько я понимаю, основывается на теории, что, хотя государства, с должным чувством ответственности, не сделали эти определения, они могут быть приписаны им, потому что лица, которые не проводят различий, важных с точки зрения права и поведение правительства может свободно выводить их.

Услуги двух государственных служащих были прекращены из-за их отказа отвечать на вопросы, относящиеся или явно не относящиеся к запросу их руководителей относительно их надежности.Когда эти два сотрудника были уволены, они не были названы «нелояльными». Они были уволены, потому что государственные органы, как и другие работодатели, стремились убедиться в надежности сотрудников в отношении их обязанностей. Соответственно, они провели расследования, которые, несомненно, могли быть сделаны сами по себе. Эти запросы были отклонены. Поэтому услуги сотрудников были прекращены.

Поскольку конкретные вопросы, задаваемые этим сотрудникам, были частью общего расследования, относящегося к тому, что обобщенно называется подрывной деятельностью, и к поведению, которое при надлежащих доказательствах может быть равносильно нелояльности, каждая часть процесса расследования получает атрибут расследования нелояльности. и каждое последующее увольнение со службы считается проявлением нелояльности.По сути, аргумент состоит в том, что, поскольку такое расследование может в определенных случаях привести к определению нелояльности, отказ отвечать на какие-либо вопросы в этом процессе и увольнение сами по себе означают нелояльность. Сделать такое приписывание государству, сделать такой вывод из тщательно ограниченного осуществления государственной власти, запретить действия государства, потому что есть те, кто может сделать выводы, которые само государство не делало и избегало рисования, – это сдерживание штатов через четырнадцатую поправку, которая делает эту поправку инструментом общей цензуры со стороны этого суда штата.Отказываясь использовать Четырнадцатую поправку так, я, конечно, совершенно не беспокоюсь о том, что я могу думать о мудрости или глупости властей штата. Я не отвечаю за управление транспортной системой Нью-Йорка или школьной системой Пенсильвании. Четырнадцатая поправка не проверяет глупость или неразумность такого управления. Для этого необходимо полагаться на здравый смысл и правильные стандарты государственного управления в этих государствах и, в конечном итоге, на электорат.

Г-н председатель Верховного суда УОРРЕН, не согласен.

Я считаю, что факты, зафиксированные в № 63, заставляют сделать вывод, что заявление Бейлана о Пятой поправке перед подкомитетом Комитета Палаты представителей по антиамериканской деятельности было настолько неразрывно связано с решением Правления уволить его, что обоснованность решения Правления действие не может продолжаться без учета этого основания. Самым ярким свидетельством этого является тот факт, что в течение 13 месяцев после отказа заявителя отвечать на вопросы суперинтенданта он оставался школьным учителем и постоянно оценивался как «удовлетворительно», однако через пять дней после его появления в подкомитете Палаты представителей петиционер был отстранен от должности.Поскольку ходатайство о Пятой поправке перед комитетом Конгресса является недействительным основанием для увольнения с государственной службы, Slochower против Совета по высшему образованию, 350 U.S. 551, 76 S.Ct. 637, 100 L.Ed. 692, я бы отменил решение об увольнении заявителя.

Я не могу согласиться с тем, что недействительность действия Совета устраняется заключением Верховного суда Пенсильвании о том, что увольнение было «оправданным», если какое-либо обвинение против заявителя было подтверждено. Нам не нужно решать, будет ли «оправдать» выписку только первый отказ.Этот суд ранее постановил, что, если вывод о виновности может основываться на конституционно недопустимом основании, судебное решение должно быть отменено, несмотря на вывод государственного суда о существовании допустимых оснований, на которых могло бы быть принято решение. Стромберг против жителей штата Калифорния, 283 U.S. 359, 368, 51 S.Ct. 532, 535, 75 L.Ed. 1117; см. также Уильямс против штата Северная Каролина, 317 U.S. 287, 292, 63 S.Ct. 207, 210, 87 L.Ed. 279. Могут быть исключения из применения этого принципа ко всему спектру государственных административных действий.Тем не менее, исходя из конкретных фактов этого дела, недействительность действий государства слишком важна, чтобы игнорировать ее.

По этим причинам г-н судья БЛЭК, г-н судья ДУГЛАС и я не согласны в п. 63. Я также не согласен с п. 165 по причинам, изложенным в особом мнении г-на судьи БРЕННАНА.

Г-н судья ДУГЛАС, с которым соглашается судья БЛЭК, не согласен.

Постановление Суда о том, что учитель в деле Бейлана и кондуктор метро в деле Лернера могут быть уволены со своих должностей, поскольку они молчали, когда их спрашивали об их коммунистической принадлежности, не может с должным уважением противоречить нашим конституционным принципам. .

Среди свобод граждан, гарантированных Четырнадцатой поправкой, есть и свободы, содержащиеся в Первой поправке. Stromberg v. People of State of California, 283 U.S. 359, 51 S.Ct. 532, 75 L.Ed. 1117; Де Йонге против штата Орегон, 299 U.S. 353, 57 S.Ct. 255, 81 L.Ed. 278; Мердок против Содружества Пенсильвании, 319 U.S. 105, 63 S.Ct. 870, 87 L.Ed. 1292; Эверсон против Совета по образованию, 330 U.S. 1, 67 S.Ct. 504, 91 L.Ed. 711; Стауб против города Бэксли, 355 U.S. 313, 321, 78 S.Кт. 277, 281, 2 L.Ed.2d 302. Сюда входит право верить в то, что он выбирает, право отличаться от своего соседа, право выбирать политическую философию, которая ему больше нравится, право общаться с кем угодно. он выбирает, право присоединяться к группам, которые он предпочитает, привилегию выбирать свой собственный путь к спасению. Суд кратко изложил этот вопрос в деле Департамента образования штата Западная Вирджиния против Барнетта, 319 U.S. 624, 641–642, 63 S.Ct. 1178, 1187, 87 L.Ed. 1628:

«Мы можем обладать интеллектуальным индивидуализмом и богатым культурным разнообразием, которым мы обязаны исключительному уму, только за счет случайной эксцентричности и ненормального отношения.Когда они настолько безвредны для других или государства, как те, с которыми мы имеем дело, цена не слишком высока. Но свобода отличаться не ограничивается вещами, которые не имеют большого значения. Это было бы просто тенью свободы. Проверка его сущности – право различаться в том, что касается самого сердца существующего порядка.

‘Если в нашем конституционном созвездии есть какая-то фиксированная звезда, то это значит, что ни один чиновник, высокий или мелкий, не может предписывать, что должно быть ортодоксальным в политике, национализме, религии или других вопросах мнения, или заставлять граждан признаваться словом или делом. их вера в это.’

Мы имеем дело только с вопросом веры. У нас нет доказательств того, что данный служащий когда-либо совершал преступление, когда-либо выступал в изменнической оппозиции против этой страны. Единственный знак против них – если это можно так назвать, – это отказ отвечать на вопросы о членстве в Коммунистической партии. Утверждается, что это вызывает сомнения в компетентности учителя в деле Бейлана и сомнения в надежности и надежности проводника метро в деле Лернера.

Наша правовая система основана на теории, согласно которой каждый человек невиновен, пока его вина не будет доказана. Однако в этой стране мы отошли от этой концепции. Мы внушаем себе веру в то, что виновен всякий, кто хранит молчание, когда его допрашивают о его непопулярных убеждениях или принадлежности. Я бы не допустил, чтобы вывод о правонарушении вытекал из ссылки на какое-либо конституционное право. Я бы не позволил этому принципу подчиниться народным страстям. Насколько нам известно, мы имеем дело с гражданами, которые полностью невиновны в каких-либо противоправных действиях.Это действительно должно быть нашей предпосылкой. Когда мы делаем противоположное предположение, мы радикально расстаемся с нашей традицией.

Если сказать, что мы имеем дело не с виной или невиновностью, а откровенно, ответ будет тем же. Есть области, в которых правительство не может проводить дознание. Частные граждане, частные клубы, частные группы могут делать такие выводы и делать такие выводы, какие они выбирают, исходя из неспособности гражданина раскрыть свои убеждения, свою философию, своих партнеров. Но правительство не имеет права наказывать гражданина только за его убеждения или ассоциации.Здесь мы имеем дело с действиями правительства. Четырнадцатая и Первая поправки защищают именно действия правительства. Мы подчеркнули в N.A.A.C.P. против штата Алабама, 357 U.S. 449, 78 S.Ct. 1163, что свобода объединяться является одной из тех свобод, которые защищены от действий правительства, и что свобода от «принудительного раскрытия принадлежности к группам, занимающимся защитой интересов», жизненно важна для этого конституционного права. Мы дали защиту в N.A.A.C.P. дело против правительственного расследования политической деятельности и объединений одной группы диссидентов.Мы должны сделать то же самое и здесь.

Если мы порвем с традициями и позволим правительству наказывать этих граждан за их убеждения и ассоциации, максимум, что мы можем предположить на основании их отсутствия ответа, – это то, что они были коммунистами. Тем не менее, как мы уже говорили в деле Wieman v. Updegraff, 344 U.S. 183, 190, 73 S.Ct. 215, 218, 97 L.Ed. 216, членство в Коммунистической партии «может быть невиновным». Член, возможно, думал, что коммунистическое движение здесь будет развиваться в соответствии с парламентской традицией, или он, возможно, не знал о какой-либо незаконной цели или не знал об этом, возможно, принял только социалистическую философию группы, а не какую-либо политическую тактику насилия. и террор.Многие присоединяются к ассоциациям, обществам и братствам, не полностью разделяя их цели.

Мы допустили ошибку в этих решениях. Мы не только приписываем проступки тем, кто ссылается на свои конституционные права. Мы идем дальше и приписываем им самые худшие из возможных мотивов.

Как сказал судья Фулд, выступая против дела Лернера: «Заблуждение думать, что безопасность нации достигается за счет принесения в жертву основных свобод человека. Текущие опасения и сомнения могут вырисовываться очень сильно, но мы теряем больше, чем приобретаем, если будем противодействовать чужим процедурам или отказом в основных конституционных гарантиях.’2 Нью-Йорк 2д 355, 378, 161 Нью-Йорк 2д 7, 25, 141 Северо-восток 2д 533, 546.

Наша первоначальная ошибка во всем этом бизнесе (см. Dennis v. United States, 341 US 494, 71 S.Ct. 857, 95 L.Ed. 1137) заключалась в игнорировании основного принципа, согласно которому правительство может заниматься только действиями. мужчин, а не их мнениями или убеждениями. Как сказал Томас Джефферсон в 1779:

‘* * * мнения людей не являются предметом гражданского правления и не находятся под его юрисдикцией; * * * Достаточно времени для законных целей гражданского правительства, чтобы его офицеры вмешались, когда принципы перерастают в явные действия против мира и доброго порядка.’

Годность кондуктора метро к своей работе зависит от его здоровья, его быстроты и надежности, а не от его политики или жизненной философии. Пригодность учителя к своей работе зависит от ее преданности священству, ее образования и ее успеваемости в библиотеке, лаборатории и классе, а не от ее политических убеждений. Любой, кто замышляет заговор против правительства и предательски противостоит ему, может быть наказан. Правительство по праву может заботиться о действиях людей.Но пора прекратить наказывать людей за их убеждения. Повторюсь, отдельные лица и частные группы могут выносить любые суждения, какие захотят. Но область веры – в противоположность действию – это то, что Первая поправка ставит за пределы длинной руки правительства.

Учитель, организующий коммунистическую ячейку в здании школы, или проводник метро, ​​который готовит транспортную систему к саботажу, явно не годятся для своей работы. Но в имеющихся у нас документах нет таких доказательств.Как указывает мой брат БРЕННАН, делать поспешные выводы по этим записям – значит сокращать процессуальные нормы.

В итоге, мы имеем здесь лишь явный отказ от дачи показаний; и Суд считает, что этого достаточно, чтобы показать, что эти сотрудники не могут занимать свои государственные должности. Это делает квалификацию кандидата на государственную должность исключительно вопросом убеждений – понятие, которое сильно противоречит Биллю о правах.

Когда мы делаем веру гражданина основой действий правительства, мы движемся к концепции полной безопасности.Однако полная безопасность возможна только в тоталитарном режиме – системе, с которой мы, как мы заявляем, борются.

Г-н судья БРЕННАН, несогласный.

Иногда поучительно спросить, почему конкретные дела передаются в этот Суд для пересмотра. Суд снова и снова заявлял, что неправильность решения нижестоящего суда – и особенно суда штата – не является достаточной причиной для того, чтобы мы могли воспользоваться своими дискреционными полномочиями для подачи дела сюда. Для этого должны быть особые и важные причины.’Sup.Ct.Rule 19 (1), 28 U.S.C.A. Следовательно, мы должны задать себе вопрос: какой особый характер и важность заявленного права оправдывали наше рассмотрение этих дел?

Суд рассматривает дела так, как будто единственное право, которое имело место, – это право ненадежного проводника метро и некомпетентного школьного учителя оставаться на своей работе. Но если это действительно все, что было связано с этими делами, я не понимаю, почему в каждом случае требуется около девяти страниц, чтобы оправдать действия государства.Я вряд ли могу поверить в то, что такое беспокойство проявилось бы, если бы вопрос заключался в том, были ли доказательства, показывающие, что Лернер ненадежен в том, чтобы быстро открывать двери метро на каждой станции, или что Бейлан был некомпетентен как учитель алгебры. Очевидно, что здесь на карту поставлено нечто большее, чем потеря государственных должностей из-за ненадежности или некомпетентности. Скорее, нас беспокоит одновременное публичное клеймение сотрудников как нелояльных.

Нью-Йорк и Пенсильвания публично заявили, что кондуктор и учитель метро – нелояльные американцы.Это последствие действий Штатов губительно, не говоря уже о потере работы. В каждом случае неизгладимо запятнаны честь и репутация человека. «Не может быть споров о последствиях, которые постигнут человека, отстраненного от государственной службы по причине нелояльности. По мнению сообщества, пятно глубокое; действительно, это стало знаком позора ». Wieman v. Updegraff, 344 U.S. 183, 190–191, 73 S.Ct. 215, 218, 97 L.Ed. 216. Таким образом, заявители не только теряют свою нынешнюю работу, но и их положение в обществе подрывается настолько, что, несомненно, лишается большинства возможностей найти работу в будущем.

Более того, действия государств затрагивают важные политические права, которые когда-либо требовали особого внимания судов. В целом можно констатировать, что правительство никогда не вправе быть произвольным в своих отношениях со своими гражданами, и когда действия государства ущемляют право человека на то, чтобы быть принятым в своем сообществе, чтобы выражать свои идеи, необходимо тщательное судебное рассмотрение. в атмосфере спокойной порядочности и быть свободным от темного пятна подозрительности и недоверия к своей лояльности из-за своих политических убеждений и ассоциаций.N.A.A.C.P. против штата Аламама, 357 U.S. 449, 78 S.Ct. 1163. Именно эти права стоят сегодня перед коллегией адвокатов, и именно осознание их последствий должно разрешать эти дела.

Жители Нью-Йорка и Пенсильвании выразили через свои законодательные органы свое решение, что пятно нелояльности не должно быть запечатлено на государственном служащем без справедливых процедур, в которых государство несет бремя доказывания конкретных обвинений с помощью справедливого перевеса доказательств.Ср. Адлер против Совета по образованию, 342 U.S. 485, 72 S.Ct. 380, 96 L.Ed. 517. В Законе Нью-Йорка о рисках безопасности и Законе о лояльности Пенсильвании, 65 P.S. § 211 и последующие, Штаты пытались обеспечить традиционные англо-американские стандарты процессуальных норм для установления вины. Тем не менее, сегодня Суд не находит отрицания надлежащей правовой процедуры в явном уклонении от этих стандартов честной игры со стороны административных должностных лиц. Этот суд отказывается опровергнуть очевидные отрицания того, что каждый из этих сотрудников был публично заклеймен как нелояльный.Суд считает, что мы связаны определением закона штата, вынесенным высшими судами штатов, о том, что увольнения были вызваны недостоверностью и некомпетентностью. Конечно, мы принимаем закон штата в том виде, в каком его объявляет верховный суд штата, но, безусловно, наша обязанность обеспечить каждому человеку гарантии, воплощенные в надлежащей правовой процедуре, против произвольного использования власти государством не меньше, когда суды штата отказываются признать, что его на самом деле произошло. Ср. Пейн против штата Арканзас, 356 U.S. 560, 78 S.Кт. 844, 2 L.Ed.2d 975; Мур против штата Мичиган, 355 U.S. 155, 78 S.Ct. 191, 2 L.Ed.2d 167. См. Также Broad River Power Co. v. State of South Carolina ex rel. Daniel, 281 U.S. 537, 540, 50 S.Ct. 401, 402, 74 L.Ed. 1023. На мой взгляд, решения по обоим делам должны быть отменены, поскольку каждый заявитель был заклеймен как нелояльный американец без соблюдения надлежащей правовой процедуры, требуемой Штатами Четырнадцатой поправкой. «Строгое соблюдение требуемых юридических процедур, особенно в тех случаях, когда чья-то лояльность оспаривается, дает наибольшую и, в конечном итоге, окончательную гарантию неприкосновенности наших свобод в том виде, в каком мы их до сих пор называли в этой стране.Меньше всего, если они будут ослаблены или ущемлены процедурными сокращениями ». Совет школьного округа государственного образования Филадельфии против Бейлана, 386 Pa. 82, 99, 125 A.2d 327, 335 (Джонс, Дж., Несогласный).

ЛЕРНЕР В. КЕЙСИ

В ответ на вспышку боевых действий в Корее в 1950 году Законодательное собрание Нью-Йорка в начале своей следующей сессии приняло Закон о рисках безопасности, Законы 1951, c. 233. Раздел 1 Закона представляет собой декларацию законодательного вывода о том, что военные действия в Корее привели к существованию «серьезного государственного чрезвычайного положения в этом штате» и что «использование правительством членов подрывных групп и организаций представляет собой серьезную опасность. национальной безопасности.Раздел 5 Закона предусматривает, что назначающее должностное лицо может переводить или отстранять лицо, занимающее должность в «агентстве безопасности» государства, после того, как на основе «всех доказательств» будет установлено, что «из-за сомнительного доверия и надежности» наем такого человека на такую ​​должность поставит под угрозу безопасность или защиту нации и государства ». В соответствии с § 3 Закона Государственная комиссия по гражданской службе в 1953 году определила, что Управление транзита Нью-Йорка является «агентством безопасности» для целей Закона.В 1954 году апеллянту Лернеру, кондуктору метро, ​​было приказано явиться в Департамент расследований города Нью-Йорка. Во время этой и последующей явки он отказался отвечать на вопрос, был ли он тогда членом Коммунистической партии на том основании, что его ответ может привести к изобличению его.

Когда эта информация была доведена до сведения Управления транзита, они направили заявителю уведомление о том, что он был отстранен от должности в соответствии с § 5 Закона о рисках безопасности, поскольку «существуют разумные основания полагать, что из-за сомнительного доверия и надежности ваши занятие должности кондуктора поставит под угрозу безопасность или защиту нации и государства.«Управление транзита указало основания для этого убеждения: (Y) вы отказались отвечать на вопросы о том, были ли вы тогда членом Коммунистической партии, и применили Пятую поправку к Конституции Соединенных Штатов». Заявитель подал этот иск в суды штата Нью-Йорк, утверждая, среди прочего, что вывод о том, что он представлял угрозу безопасности по смыслу закона штата Нью-Йорк, полностью лишен доказательств и, следовательно, нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.Суды Нью-Йорка отклонили это утверждение по следующей причине: (1) отказ заявителя ответить, был ли он тогда членом Коммунистической партии, свидетельствует об отсутствии откровенности; (2) отсутствие откровенности доказывает, что он пользовался сомнительным доверием и надежностью; и (3) сомнительное доверие и надежность дополнительно доказывают, что истец представлял угрозу безопасности по смыслу Закона. Этот Суд, без обсуждения, следует этой цепочке рассуждений. Но я считаю, что тщательный анализ показывает, что он ошибочен и приводит к произвольному результату.

Я повторяю, чтобы надлежащее рассмотрение этого дела требует ясности и ясности постановки истинного вопроса. Нас беспокоит гораздо больше, чем, по выражению Суда, «законность увольнения заявителя с должности кондуктора метро в системе транзитных перевозок города Нью-Йорка». Вопрос, скорее, в обоснованности его увольнения как угрозы безопасности. Как я уже сказал, разница огромна, поскольку ярлык «риск безопасности» неизбежно вызывает в общественном сознании глубокое подозрение в нелояльности, а именно, что он, говоря словами устава, представляет собой угрозу «безопасности или обороне». нации и государства.’

Конечно, термин «угроза безопасности» не является синонимом «нелояльности». На определенных должностях – например, связанных с доступом к секретной информации, – сотрудник, являющийся алкоголиком или просто слишком разговорчивый, вполне может считаться угрозой безопасности. Но это не так. Лернер не владел секретами. Здравый смысл подсказывает нам, что если кондуктор метро вообще представляет угрозу безопасности на работе, то он таковым, потому что может участвовать в саботаже. Действительно, протокол ясно показывает, что именно эта опасность побудила власти Нью-Йорка распространить действие Закона о рисках безопасности на транзитную систему.

Единственное доказательство того, что Лернер является нелояльным человеком, – это его отказ ответить на вопрос, был ли он членом Коммунистической партии. Можно признать, что этот вопрос имел отношение к его квалификации для работы и поэтому был задан правильно. Но как только уместность вопроса была установлена, Апелляционный суд Нью-Йорка одобрил рассмотрение характера вопроса так, как если бы он не имел отношения к установлению окончательного факта нелояльности.И этот суд также считает, что вывод о том, что Лернер представляет угрозу безопасности, может быть основан на отказе «предоставить любую другую информацию о себе, которая может иметь отношение к его работе». 78 S.Ct. 1316. Но можно ли предположить, что проводник метро будет считаться угрозой безопасности, если откажется отвечать на вопрос о своем здоровье? Конечно, ответ отрицательный, хотя вопрос явно имеет отношение к его квалификации для работы. Вполне возможно, что в таком случае государство будет полностью оправдано, уволив работника как «ненадежного и ненадежного».Но вряд ли кто-то стал бы тратить время на то, чтобы еще больше навесить на него ярлык «угроза безопасности». Поступить так было бы в высшей степени произвольным. Это в равной степени произвольно, поскольку Нью-Йорк и этот Суд однозначно отвергают любые выводы из характера заданного вопроса или из отказа Лернера ответить на него. Тем не менее, применив формализованные процедуры своего Закона о рисках безопасности, Нью-Йорк публично заявил, что он обладает доказательствами, требуемыми условиями этого закона, чтобы обосновать вывод о том, что Лернер на самом деле является нелояльным американцем.Тем не менее, отчет полностью лишен необходимых доказательств, подтверждающих окончательный вывод о нелояльности. Ср. Tot v. United States, 319 U.S. 463, 63 S.Ct. 1241, 87 L.Ed. 1519. Таким явно произвольным образом Лернер подвергается беспричинной клевете, его честь и репутация неизгладимо запятнаны. И рана намного глубже, чем того требует случай, поскольку, конечно, Нью-Йорк не может обойтись без процедур, в соответствии с которыми он мог бы быть выписан, не запятнав своего имени.

БЕЙЛАН В.В. УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ.

Здесь также Суд, по моему мнению, не постановил и не решил истинный вопрос о надлежащей правовой процедуре, предложенной в этом деле. Я сомневаюсь, что заслуживающий внимания вопрос для нашего обзора был бы представлен, если бы проблема заключалась, как утверждает Суд, в конституционной действительности увольнения исключительно из-за отказа учителя ответить на соответствующие вопросы, заданные школьным суперинтендантом в частных беседах. Я мог бы согласиться с тем, что пункт о надлежащей правовой процедуре не налагает никаких ограничений на увольнение учителя, который отказывается отвечать на вопросы своего начальника, заданные в уединении его офиса и связанные с пригодностью учителя для продолжения работы в своей должности.

Но на самом деле Бейлан не был уволен школьными властями Пенсильвании на этом основании. Вопрос о том, был ли он офицером Коммунистической партии в 1944 году, впервые был задан Бейлану суперинтендантом на частном собеседовании 25 июня 1952 года. Бейлан тогда не отказался ответить, но попросил разрешения проконсультироваться с адвокатом. Суперинтендант снова вызвал его 14 октября 1952 года, и именно в этот день Бейлан сообщил суперинтенданту, что тот отказался отвечать на этот или аналогичные вопросы.Суперинтендант сказал Бейлану на первом собеседовании, что вопрос был задан, потому что суперинтендант располагал информацией, которая отражалась на лояльности Бейлана. Прошло почти четырнадцать месяцев, прежде чем Бейлан был отстранен от должности и предъявлены обвинения, которые привели к его увольнению. За это время начальство Бейлана дважды оценивало его компетентность в высоком удовлетворительном диапазоне. Если бы власти всерьез считали Бейлана некомпетентным из-за его отказа ответить на вопрос суперинтенданта, они вряд ли бы так долго ждали, прежде чем отстранить его.Из протокола ясно, что дело было возбуждено не из-за отказа отвечать, а из-за того, что 18 ноября 1953 года Бейлан заявил о своем праве не свидетельствовать против самого себя в соответствии с Пятой поправкой во время допроса на публично транслируемом по телевидению слушании, проведенном в Филадельфии Подкомитетом Комитет по антиамериканской деятельности Палаты представителей. Бейлан показал на этом слушании, что он не был тогда членом Коммунистической партии и никогда не выступал за свержение правительства силой или насилием, но защищал Пятую поправку, когда ему задавали вопросы, касающиеся членства в партии и ее прошлой деятельности.Пять дней спустя, 23 ноября 1953 г., суперинтендант уведомил Бейлана, что его оценили как «неудовлетворительно», потому что он отказался отвечать на вопрос суперинтенданта, а также потому, что «(вы) применили Пятую поправку к Федеральной конституции», когда его спросили. что касается «прошлых связей с организациями сомнительной лояльности» Подкомитетом. Заключение по административной апелляции Бейлана, которая поддержала его увольнение Советом по образованию, ясно показывает, что власти рассматривали обращение Бейлана к Пятой поправке перед Подкомитетом как признание своей нелояльности.В заключении говорится: «Во всех концепциях логики и разума учитель признает, что он сделал что-то, за что он может быть привлечен к уголовной ответственности». Это административный протокол, который Бейлан должен предоставить своему следующему работодателю. Ср. Harmon v. Brucker, 355 U.S. 579, 78 S.Ct. 433, 2 Л. Эд. 2д 503.

Суд по общим искам установил, что административное разбирательство фактически касалось исключительно вопроса о предполагаемой нелояльности Бейлана и было отменено на том основании, что “ законодательный орган намеревался рассматривать вопрос о лояльности исключительно методом процедуры, предусмотренной в (Пенсильвания). ) Закон о лояльности.’

Верховный суд Пенсильвании, однако, не передал Подкомитету вопрос о правомерности вывода о нелояльности, сделанного административными властями на основании ссылки Бейлана на Пятую поправку. Поэтому этот вопрос не стоит перед нами. Верховный суд Пенсильвании постановил, что действия властей могут быть поддержаны только потому, что Бейлан отказался отвечать на вопрос суперинтенданта. Но это подтверждает вывод о нелояльности Бейлана без компетентных доказательств этого факта.Как и у Лернера, вывод о нелояльности является в высшей степени произвольным. Тем не менее, Пенсильвания, как и Нью-Йорк в деле Лернера, публично заявляет вопреки тому факту, что располагает компетентными доказательствами, оправдывающими вывод о том, что Бейлан на самом деле является нелояльным американцем. На мой взгляд, Бейлану также таким произвольным образом отказывают в надлежащей правовой процедуре в нарушение Четырнадцатой поправки.

Я бы отменил оба суждения.

ДоноровВыберите: 404 недостающих страницы

Вы идете по пути, чтобы получить удвоенные пожертвования (и разблокировать награду для коллеги, который направил вас).Продолжайте в том же духе!

Вы учитель? Создайте проект за 10 минут и получите то, что вам нужно для своих учеников.Нажмите здесь, чтобы начать.

Мы – благотворительная организация, которая помогает любому нуждающемуся классу легко помочь. Ваш подарок не облагается налогом.

Ваш школьный адрес электронной почты был успешно подтвержден.

DAW / Подготовительная академия Дэвида Вейра

FSUSD Оздоровительный центр

***

Уход за кожей

Care Solace – это онлайн-ресурс с круглосуточной линией консьержа, которая помогает людям найти местные программы и консультационные услуги, связанные с психическим здоровьем.Чтобы использовать Care Solace, люди отвечают на десять основных вопросов, чтобы получить обширный список направлений к соответствующим поставщикам медицинских услуг. Care Solace принимает во внимание все виды частного страхования, включая Medi-Cal, Medicaid и Medicare, а также те, которые не имеют страховки. Система также фильтрует по возрасту, полу, почтовому индексу и особым запросам.

FSUSD с Care Solace обеспечивает бесплатный доступ к услугам для наших студентов, сотрудников и семей. Обратите внимание, что эта услуга является дополнительным ресурсом, доступным по выбору и ни в коем случае не обязательным.Care Solace не требует имени пользователя, адреса, номера телефона или даты рождения. Вся информация, вводимая на их платформе, полностью конфиденциальна и надежно хранится.

Чтобы получить доступ к Care Solace, посетите https://www.caresolace.com/site/fsusdfamilies/

***

Учащиеся, нуждающиеся в услугах, связанных с психическим здоровьем, могут обратиться к администратору своего сайта, школьному консультанту или школьному психологу. Чтобы получить доступ к услугам по охране психического здоровья по месту жительства, учащимся со страховкой Medi-Cal или Medicare или учащимся, не имеющим страховки, услуги по охране психического здоровья можно запросить через линию доступа по вопросам психического здоровья округа Солано по телефону 1 (800) 547-0495.Чтобы узнать о других поставщиках психиатрических услуг на базе сообщества, посетите сайт solanocares.org. Студенты и их семьи также могут связаться со своими поставщиками страховых услуг, чтобы запросить услуги по охране психического здоровья.

КРИЗИСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ:

Если у вас или члена вашей семьи возникла экстренная ситуация с психическим здоровьем, позвоните в службу 911, обратитесь в ближайшее отделение неотложной помощи или позвоните в отдел стабилизации психического здоровья округа Солано по телефону 1 (707) 428-1131. Чтобы получить круглосуточную поддержку по предотвращению самоубийств, позвоните в Национальную линию помощи по предотвращению самоубийств по телефону 1 (800) 273-8255 или 1 (888) 628-9454 для испанской линии; или чтобы получить доступ к 24/7 Crisis Text Line, отправьте текст HOME на номер 741741.ЛГБТ-молодежь может получить доступ к кризисной поддержке через круглосуточную линию жизни Тревора по телефону 1 (866) 488-7386 или текстовую строку Тревора с текстом START на номер 678678 с понедельника по пятницу с 12 до 19 часов.

***

CPS объявляет о новом трехлетнем трудовом соглашении для 399 местных инженеров-строителей школ

25 января 2021 г.

Соглашение с IUOE Local 399, члены которого обслуживали школьные здания на протяжении всего периода закрытия, обеспечивает непрерывную поддержку инфраструктуры по всему городу

ЧИКАГО – Государственные школы Чикаго и Международный союз инженеров-эксплуатационников (IUOE) Local 399 сегодня объявили о новом трехлетнем трудовом соглашении между Союзом и управляющими компаниями CPS, которое обеспечивает стабильную и высококачественную поддержку районным учреждениям и предложениям. дополнительные возможности профессионального обучения и увеличение выгод для инженеров.399 местных инженеров входят в число сотрудников, которые работали в школах на протяжении всего периода закрытия COVID-19, и их основная работа сыграла важную роль в усилиях по безопасному открытию школьных зданий в этом году. CPS сыграла важную роль в заключении сделки между Союзом и управляющими компаниями.

«Инженеры CPS играют решающую роль в нашем районе, обеспечивая учащимся безопасные, теплые школьные здания, которые позволяют им получить доступ к высококачественному образованию, которого они заслуживают», – сказал генеральный директор CPS д-р.Дженис К. Джексон. «Наши инженеры-строители были в школах на протяжении всего периода закрытия, чтобы гарантировать, что мы можем обеспечить наши семьи бесплатными питательными блюдами и подготовиться к безопасному возвращению учеников. Мы благодарны за их службу и рады, что было достигнуто соглашение, в котором учитывается их вклад в школы CPS ».

Соглашение с Local 399 имеет обратную силу до 1 июля 2020 г. и действует до 30 июня 2023 г. Более 500 инженеров-строителей, нанятых районными подрядчиками Aramark и Sodexo, несут ответственность за содержание школьных зданий и обеспечение надлежащего функционирования механические системы.Районные инженеры сыграли важную роль во всесторонних оценках вентиляции, проведенных до возвращения учителей и учеников, и поддержали улучшения, внесенные в рамках районных инвестиций в системы вентиляции на сумму 70 миллионов долларов.

«Для инженеров Local 399 большая честь поддерживать учеников и сотрудников государственных школ Чикаго, и мы рады подписать новое трехлетнее соглашение, которое способствует профессиональному обучению, включает корректировки заработной платы и пособий и гарантирует нашу постоянную поддержку для – Школы Чикаго », – сказал Винс Винтерс, секретарь-корреспондент местного отделения 399.«Наш преданный своему делу персонал неустанно работал на протяжении всего периода закрытия, чтобы школы были готовы к безопасному открытию, и мы гордимся тем, что поддерживаем беспрецедентные усилия по открытию классов в этом году».

Трехлетнее соглашение, достигнутое с местным отделом 399, включает ряд новых положений, в которых признаются обязательства районных инженеров, которые несут финансовую ответственность за округ. Ключевые компоненты включают:

• Возможности повышения квалификации: Для обеспечения того, чтобы районные инженеры прошли обучение, необходимое для обеспечения безопасности и надлежащего содержания школ CPS, соглашение поддерживает дополнительные возможности профессионального обучения, предлагаемые через Local 399, Центр передового опыта в Арамарке и Инженерно-техническую службу колледжа Тритон. Технология A.В КАЧЕСТВЕ.
• Корректировка стоимости жизни: Для обеспечения того, чтобы инженеры получали надлежащую компенсацию за их услуги в округе, инженеры будут получать следующие повышения заработной платы в течение срока действия соглашения:
  • 21 финансовый год (1 июля 2020 г. – 30 июня 2021 г.): повышение заработной платы на 3 процента
  • финансовый год (1 июля 2021 г.