Школа 56 имени академика в а легасова адрес: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы школа № 56 имени академика В. А. Легасова

Самоубийство Легасова вызвало шок в советской атомной промышленности.В частности, была быстро признана и решена проблема конструкции регулирующих стержней в реакторах РБМК чернобыльского типа.

20 сентября 1996 года тогдашний президент России Борис Ельцин посмертно присвоил Легасову почетное звание Героя Российской Федерации за «мужество и героизм», проявленные в его расследовании катастрофы.

27 апреля 1988 года, на следующий день после второй годовщины аварии на Чернобыльской АЭС, его нашли повешенным в своей квартире. ^{Персональный пистолет остался на столе, но академик решил повеситься, петля завязывалась профессионально и с помощью специального троса, используемого альпинистами. На следующий день академик Легасов должен был огласить результаты расследования причин катастрофы.}

Сценаристы мини-сериала HBO пытались решить проблему реального самоубийства главного героя.

«Один из вариантов, который мы должны были сделать, заключался в том, как справиться с тем фактом, что наш герой в конечном итоге кончает жизнь самоубийством», – сказал HBO сценарист и исполнительный продюсер Крейг Мазин.«Мы с самого начала чувствовали, что должны начать с этого».

Дэвид Р. Марплс высказал предположение, что воздействие чернобыльской катастрофы на психологию Легасова стало причиной его смерти.

Похоронен на Новодевичьем кладбище в Москве.

Хотя причины самоубийств, как известно, многослойны и сложны, дочь Легасова сказала, что ее отец обладал «чрезмерным чувством ответственности» в интервью RT News Channel. Она сказала, что ему хотелось бы сделать больше для защиты людей во время и после катастрофы. За свою карьеру после взрыва он также пережил ряд разочарований.

@ green-ann Блог в Tumblr с сообщениями

Моя немедленная реакция – объединить чернобыльскую аварию с другими высокотехнологичными авариями, такими как авиакатастрофы, промышленные пожары или радиационные инциденты на западе, но, возможно, это потому, что мне нравится читать пошаговые описания аварий, в которых основное внимание уделяется технические аспекты! Несомненно, советские атомные электростанции были гораздо менее безопасны, чем западные, хотя это не очевидно, связано ли это с авторитаризмом…

Со стороны я думаю, что различные западные инциденты должны сделать нас менее комфортными, чем это. здесь не могло произойти.

• Выбросы радиации в результате аварии на Фукусиме были в десять раз меньше, чем в Чернобыле, но это все еще представляет собой нарушение защитной оболочки реактора. Очевидно, довольно много Cs-137 было выброшено из Фукусимы (как треть выброса в Чернобыле), но большая его часть ушла в Тихий океан, а не в атмосферу.

• Авария на Три-Майл-Айленд показала, что операторы реакторов в США тоже могут ошибаться. Раньше я игнорировал это – в конце концов, больших выбросов радиоактивности не было, так что ничего страшного, правда? – но после аварии на Фукусиме, возможно, нам стоит пересмотреть это.У TMI было расплавление активной зоны и взрыв водорода, как и на Фукусиме, так что я предполагаю, что все могло закончиться плохо.

• Реактор Виндскейл также был снабжен графитовым замедлителем, поэтому пожар в Виндскейле 1957 года мог развиться в миниатюрную версию аварии на Чернобыльской АЭС. (Физические размеры реакторов были аналогичными – 180 тонн урана и 2000 тонн графита в Виндскейле по сравнению с 190 тоннами урана и 1700 тоннами графита на Чернобыле 4, но выгорание в Чернобыле составляло 10,9 МВт-сут / кг, в то время как типичное значение для производства оружия плутоний – 0. 5 МВт-сут / кг, поэтому Чернобыльский реактор содержал в 20 раз больше радиоактивности.)

В Чернобыле активная зона рассеялась и загорелась, а затем в течение нескольких дней почти весь графит сгорел, а радиоактивный материал рассеялся. в дыму. В Уиндскейле внутри реактора загорелся графит, и не было никаких планов по его тушению. Согласно отчету после аварии,

[после того, как пожар продолжался около суток], сначала было рассмотрено использование воды.Необходимо было изучить две опасности: во-первых, опасность водородно-кислородного взрыва, который приведет к повреждению фильтров, и, во-вторых, возможную опасность возникновения критичности из-за замены воздуха водой. Однако руководство было проинформировано об опасности высвобождения высокотемпературной энергии Вигнера, если температура графита поднимется намного выше 1200 ° C. Считалось, что это вполне могло воспламенить всю груду.

К счастью, вода работала хорошо, и пожар был потушен до того, как он распространился на остальную часть активной зоны, но фильтры в воздушной трубе практически ничего не сделали, поэтому большой пожар мог вызвать серьезную радиологическую катастрофу.

Чернобыль был намного масштабнее, чем все западные катастрофы, но мне кажется, что это крайняя точка спектра.

Если мы посмотрим изнутри, авария на Чернобыльской АЭС произошла из-за комбинации ошибки оператора и плохого проектирования, и мы могли бы попытаться проследить любую из этих причин до советского авторитаризма.

Что касается ошибок оператора , то было три судьбоносных решения. Во-первых, главный инженер Чернобыля Николай Фомин одобрил план эксперимента по понижению давления турбины, классифицировав его как «электрический» эксперимент, который можно было подписать на месте.В ретроспективе, поскольку эксперимент включал в себя управление уровнем мощности реактора и расходом охлаждающего контура, он повлиял на динамику реактора и должен был быть передан физикам из Научно-исследовательского института энергетики (НИКИЭТ) и Комитет по надзору за безопасностью атомной энергетики (Госатомэнергонадзор) для анализа и утверждения. Неясно, изменило бы это дело, потому что эксперимент был бы безопасным, если бы проводился по плану, но физики, возможно, могли бы привлечь внимание к аспектам безопасности. Как бы то ни было, сотрудники Чернобыля были вполне довольны – возможно, потому, что они уже пробовали это несколько раз раньше, каждый раз внося различные корректировки в логику управления турбиной. В день аварии, похоже, отнеслись к этому как к обычному делу, а Фомин даже не уведомил директора завода Брюханова.

Может быть, здесь прослеживается советская склонность к централизации. Я не знаю, как это работает в Америке, но на шведских атомных электростанциях работают штатные физики, которые проводят расчеты того, как станция будет реагировать на различные аномальные сценарии.Похоже, это может быть полезно для обеспечения легкого доступа обслуживающего персонала к физическим знаниям по сравнению с советской системой, где эти расчеты выполнялись далеко, в другом городе, и в рамках отдельной бюрократии (НИКИЭТ находился в ведении Министерства средних и средних технологий). размер машин, а персонал реактора был нанят Минэнерго).

Затем в БЩУ реактора заместитель главного инженера Анатолий Дятлов отдал два очень плохих приказа. Во-первых, он заставил операторов отклониться от плана и начать эксперимент с уровня мощности 200 МВт вместо 700 МВт.Непонятно, зачем он это делал – на суде высказывались предположения, что он мог подумать, что более низкий уровень будет безопаснее, хотя на самом деле это делало реактор опасно нестабильным. Затем, когда реактор был случайно остановлен, он настоял на том, чтобы операторы нарушили правила и запустили его снова, что создало условия для взрыва. Интересно, что должность Дятлова была административной, вне оперативной цепочки командования, поэтому формально у него не было полномочий отдавать приказы дежурным операторам, но он по-прежнему ожидал, что ему подчинятся, и пригрозил их увольнением, если они не подчинятся.

Сериал «Чернобыль» пытается продать это тоже как часть советского авторитаризма – они вставляют вымышленную сцену, где директор завода Брюханов заставляет Дятлова пройти тест, чтобы Брюханов мог получить повышение – но это все равно не объясняет заказ на 200 МВт . Возможно, часть вины должна лежать на личности Дятлова: его коллеги говорят, что он был хорошо осведомлен, но упрям ​​и нетерпим к инакомыслию. В любом случае, трудно поверить, что эти самоуверенные авторитарные менеджеры были уникальными для Советского Союза.У меня нет примеров из ядерной отрасли, но, может быть, вы могли бы посмотреть, например, капитаны кораблей – легко найти примеры, когда капитаны принимают неверные решения либо из-за давления со стороны своего начальства, либо из-за того, что они просто глупы.

Между тем, реактор конструкции также страдал от нескольких проблем, которые способствовали катастрофе. На бумаге этого не должно было происходить. Советская атомная энергетика находилась под наблюдением Государственного комитета СССР по надзору за безопасностью ядерной энергетики (Госатомэнергонадзор), который подготовил свод правил ядерной безопасности для атомных электростанций (СЯР), а затем утвердил отчет о технической безопасности проекта реактора. .Чернобыльская АЭС была одобрена в мае 1975 года.

Не должно было быть. В отчете 1991 года указывается, что правила включают статью 3.2.2 NSR, , общий коэффициент мощности реактивности не является положительным ни при каких условиях эксплуатации , и статья 3.3.26 NSR, , система аварийной защиты реактора должна гарантировать, что цепная реакция автоматически, быстро и надежно прекращается , что указывает на два основных недостатка, которые привели к аварии. На момент утверждения Госатомэнергонадзор входил в состав Министерства среднего машиностроения, и это же министерство контролировало НИКИЭТ и Курчатовский институт атомной энергии, два основных разработчика реакторов.Таким образом, было очень мало внешних проверок того, что делало (заведомо секретное) министерство. Бывший физик-чернобыль Владимир Черноусенко пишет:

Как можно было построить и ввести в эксплуатацию реактор с таким количеством дефектов? Во-первых, никто не анализировал планы РБМК на стадии проектирования (то есть не было независимой внешней проверки). Во-вторых, сами конструкторы провели анализ, но на очень поверхностном уровне (из-за плохой экспериментальной базы, хронической отсталости имеющихся компьютерных технологий и т. Д.).

В-третьих, благодаря монополии, существующей в советской ядерной науке, реакторы РБМК, в отличие от самолетов, автомобилей и т. Д., Не подвергались серьезным испытаниям и испытаниям на прочность. По этой причине 16 реакторов были введены в эксплуатацию без даже сертификата Технического обоснования безопасности реакторной установки (ТБНИИ) или ТБС атомных электростанций (ТБСНЭС). Однако при отсутствии этих обязательных частей проекта отказ только эксплуатировать атомную электростанцию, но даже строить ее (GSG §§1.2.3, 2.1.14). И только в 1988 году главный конструктор предпринял попытку официально подтвердить безопасность станций РБМК второго и третьего поколений.

Что касается того, почему конструкция имела эти недостатки в первую очередь, то оба они могут быть прослежены по графику давления и сокращению затрат. Во-первых, выбор реактора с водяным охлаждением / графитовым замедлителем по своей природе рискован, потому что нарушение подачи воды может вызвать скачок напряжения. При разработке планов гражданской атомной энергетики Минэнерго рассматривало три возможных проекта: РМБК-1000 (с водяным охлаждением / графитовым замедлителем), РК-1000 (с газовым охлаждением / с графитовым замедлителем) и ВВЭР-1000 (с водяным охлаждением). с водяным охлаждением), а в сентябре 1967 года заявили, что выбрали РК-1000.Однако это было слишком технически амбициозно, чтобы уложиться в график, и год спустя вместо этого они остановили свой выбор на РБМК-1000, который был похож на реакторы, которые уже использовались для производства оружейного плутония.

Реактор с графитовым замедлителем имеет положительный коэффициент пустотности, и, как оказалось, когда регулирующие стержни были полностью извлечены, он мог стать достаточно большим, чтобы превысить тепловой коэффициент и сделать общий коэффициент мощности положительным. Этот эффект не ожидался заранее, но был замечен экспериментально при вводе реакторов в эксплуатацию:

Ни проектировщики, ни операторы станции, ни регулирующий орган не придавали должного значения большим положительным коэффициентам реактивности, которые стали очевидно из экспериментов, и они не пытались найти приемлемые теоретические объяснения.Очевидное несоответствие между фактическими характеристиками активной зоны и прогнозируемыми проектными значениями не было должным образом проанализировано, и, следовательно, не было известно, как реактор РБМК будет вести себя в аварийных ситуациях. Существует ряд объяснений низкого качества расчетного анализа безопасности дизайна. К ним относится тот факт, что до недавнего времени советская компьютерная техника была хронически устаревшей, а уровень компьютерных кодов был очень низким. Трехмерные нестационарные нейтронно-теплогидравлические модели необходимы для расчета физических параметров реактора РБМК в различных условиях эксплуатации. Такие модели впервые стали доступны незадолго до аварии на Чернобыльской АЭС и не были разработаны до самой аварии.

Во-вторых, тяги глушителя были плохо спроектированы. Помимо слишком коротких графитовых наконечников (из-за которых реактор взрывается, а не останавливается), система работала слишком медленно – стержни проталкивались через заполненный водой канал, и на полное раскрытие требовалось 18 секунд. На самом деле, на технических чертежах 1969 года не было ни одной из этих проблем, потому что трубки тягово-тормозных стержней охлаждались водяной пленкой, поэтому стержни можно было вставить в 2 штуки.5 секунд и не вытеснил воду. Каналы с пленочным охлаждением сложнее построить и дороже, и в окончательной конструкции повторно использовались заполненные водой каналы для управляющих стержней для стержней аварийного останова.

Помимо двух вышеупомянутых недостатков, западные публикации после аварии в целом указывали на различие в философии конструкции. Западные электростанции следуют философии «глубокой защиты» с резервированными системами, предназначенными для обработки нескольких одновременных отказов. СССР использовал «другой» подход:

Советская философия безопасности как реакторов-размножителей, так и обычных реакторов делает большой упор на совершенство конструкции, надежность оборудования и тщательные эксплуатационные процедуры для предотвращения любых выбросов радиоактивности в окружающую среду.Специальные защитные конструкции не считаются оправданными из-за маловероятности серьезной аварии, и поэтому такие купола считаются дорогостоящими и излишними мерами предосторожности. В проектной аварии также не учитываются потери теплоносителя в активной зоне, поэтому в реакторах нет специальной системы аварийного охлаждения активной зоны. Советские авторы ставят под сомнение философию разработки систем с резервированием, например:

«Избыток таких систем резервного копирования, в которых необходимость или надежность не гарантирована четко, усложняет работу и снижает общую безопасность.

Признано, что некоторые типы аварий могут привести к выбросу радиации, накопленной в теплоносителе, или, возможно, даже к некоторой активности из незапечатанных топливных баков, но такие выбросы не прогнозируются как превышающие суточные допустимые выбросы от электростанций (1 000–10 000 Кюри или меньше).

Надежность советского оборудования была далека от отличной, поэтому я предполагаю, что такая разница во внешнем виде произошла в основном из-за более расслабленного отношения к утечкам радиации. Во время Кыштымской катастрофы 1957 года в СССР произошла самая страшная радиационная авария в истории, и все это удалось сохранить в секрете.

Действительно, первые шесть реакторов РБМК (Ленинградские 1 и 2, Чернобыльские 1 и 2 и Курские 1 и 2) вообще не имели конструкций, сдерживающих утечки воды / пара, поэтому любой разрыв в контуре охлаждения приведет к выбросу радиоактивности. (В отчете 1991 г. о повышении безопасности после Чернобыльской аварии комментируется следующее: «Основная цель этих установок должна заключаться в снижении вероятности разрывов труб большого диаметра до точки, где такие аварии могут быть названы гипотетическими. Имея это в виду, некоторые компьютеризированные и экспериментальные были проведены исследования процессов, вызывающих появление трещин. ”)

Более поздние реакторы РБМК, в том числе Чернобыль-4, добавили некоторые защитные конструкции, более похожие на западные реакторы, путем включения частей охлаждающего контура в герметичные бетонные помещения, которые выходили в бассейн понижения давления (барботер). Однако сам реактор был слишком велик, чтобы содержать его таким образом. Ему были предоставлены трубы сброса давления, но они были рассчитаны только на то, чтобы выдерживать разрывы максимум в двух из 1661 топливных каналов – давление от более обширных разрывов могло разорвать всю активную зону.По оценке НИКИЭТ, вероятность одновременного обрыва двух каналов составляет 1е-8 на реактор в год, а трех и более – как пренебрежимо маловероятную.

Хотя во многих западных публикациях после аварии подчеркивалось отсутствие защиты, неизвестно, могло ли здание сдерживания в западном стиле предотвратить катастрофу. взрыв или насколько он был большим. Но в любом случае это ясно показывает более высокую советскую толерантность к риску.

Допуск к риску еще более заметен в том, как относились к несчастным случаям. Положительный коэффициент мощности был отмечен вскоре после пуска первого реактора РМБК (Ленинград-1), но так и не был исследован должным образом. В период с 1970 по 1985 год на советских ядерных реакторах произошло около 10 крупных аварий, в результате которых погибли не менее 17 рабочих реактора и произошли многочисленные выбросы радиации в окружающую среду. Реакторы РБМК подверглись частичному расплавлению активной зоны в Ленинграде-1 в 1975 году и в Чернобыле-1 в 1982 году, что доказывает, что одновременный, предположительно маловероятный разрыв топливного канала может происходить довольно часто.А в 1983 году положительный эффект реактивности стержней аварийного останова был замечен как на Игналине-1, так и на Чернобыле-4. Эти аварии были более серьезными, чем Три-Майл-Айленд, и на западе любая из них потребовала бы больших усилий, но в СССР они держались в секрете.

Проектировщики реакторов в НИКИЭТ были уведомлены об аномалии аварийного останова и начали рассматривать усовершенствование стержней для ее устранения, но это не рассматривалось в качестве первоочередной задачи; реактор Чернобыль-4 должен был быть модернизирован после следующего останова в 1986 году. Они разослали операторам реактора короткое и незаметное уведомление. НИКИЭТ также пересмотрел инструкцию по эксплуатации РБМК-1000, указав новый минимальный «оперативный запас реактивности» (ORM), то есть ограничение на то, насколько можно отводить регулирующие стержни. В 1980 году предел ORM был установлен на 10, а затем в 1983 году он был увеличен до 15. (После катастрофы он снова был увеличен до 30.) Если бы этот предел соблюдался, он бы сохранял отрицательный коэффициент реактивности мощности и предотвратил ситуации, когда стержень аварийного останова мог вызвать повышение реактивности, поэтому инженеры НИКИЭТ могли счесть решенными два основных недостатка реактора.Но в обновленном руководстве указан только номер ORM; он не отмечал это как критический для безопасности предел. Реакторы РБМК страдали от некачественного изготовления, и операторы имели привычку постоянно импровизировать для решения проблем.

Значит, уровень безопасности советских реакторов был низким. Но являются ли эти недостатки характерными для авторитаризма восточного блока? По каждой причине, которую я перечислил выше, кажется, можно найти примеры того же, что происходит на западе. Конструкторы РБМК предполагали, что не будет никаких проблем с безопасностью, пока операторы реактора будут следовать ORM в руководстве; это очень похоже на то, как Boeing рассуждает о 737 MAX.Очень низкие вероятности отказа были изобретены из воздуха; во многом как в описании Фейнманом программы космических шаттлов. Оборудование было в аварийном состоянии, заставляя операторов импровизировать; как в ВМС США. Сообщения об инцидентах безопасности игнорировались; Когда команда была эвакуирована с Deepwater Horizon, менеджер по установке кричал: «Ты чертовски счастлив? Ты чертовски счастлив? Буровая установка горит! Я сказал вам, что это должно было случиться »в спутниковый телефон.

А беда была даже в западной ядерной программе.Реактор Hanford B 1944 года также имел водяное охлаждение / графитовый замедлитель и был размещен в удаленном месте, так как активная зона могла взорваться. В 1950-х годах произошло несколько расплавлений активной зоны небольших американских исследовательских реакторов. И, как мы видели выше, реактор Виндскейл был срочно введен в эксплуатацию без какой-либо защитной оболочки. Вместо того, чтобы спрашивать, почему советские реакторы были плохими, возможно, нам следует спросить, как западные реакторы стали безопасными.

Часть кредита должна поступить в открытое общество. С 1954 года компания U.Правительство С. пригласило коммерческие компании строить атомные электростанции. В отличие от секретных военных реакторов, заявки на строительство таких станций были публичными, равно как и решения Комиссии по атомной энергии о том, безопасны они или нет. И первое серьезное исследование наихудшей ядерной аварии, WASH-740, было проведено потому, что Конгресс рассматривал закон о возмещении убытков компаниям, работающим в атомной энергетике.

Но атомная промышленность не уникальна в том, что регулируется таким образом, и атомные электростанции все еще кажутся более безопасными, чем, например.г., нефтяные вышки. Возможно, другая часть заслуги принадлежит антиядерному движению. Самую первую коммерческую атомную электростанцию ​​планировалось построить в заливе Бодега недалеко от Сан-Франциско – местные активисты начали организовываться против нее уже в 1958 году, а в 1964 году давление общественности вынудило AEC отказаться от строительства станции. Другими словами, с самого начала в Америке была третья сторона, которая проверяет решения правительства / отрасли и заставляет их серьезно относиться к безопасности. И чтение исторического описания в Википедии,

К началу 1970-х годов антиядерная активность резко возросла в сочетании с озабоченностью по поводу ядерной безопасности и критикой процесса выработки политики, которая не позволяла высказывать эти опасения.Первоначально рассредоточенное и организованное на местном уровне противодействие ядерной энергии стало национальным движением к середине 1970-х годов, когда в него вошли такие группы, как Sierra Club, Friends of the Earth, Совет по защите природных ресурсов, Союз обеспокоенных ученых и Critical Mass. . [43] С ростом энвайронментализма в 1970-х годах антиядерное движение существенно выросло: [42]

В 1975–76 гг. Инициативы голосования по контролю или прекращению роста ядерной энергетики были введены в восьми западных штатах.Хотя они не добились большого успеха в опросах, меры контроля, которые они пытались ввести, иногда частично принимались законодательными органами штата, особенно в Калифорнии. Увеличилось количество вмешательств в процедуры лицензирования станций, часто с упором на технические вопросы, связанные с безопасностью. Это широко распространенное народное волнение держало этот вопрос перед общественностью и способствовало растущему общественному скептицизму в отношении ядерной энергетики [42].

В 1976 году четыре инженера-ядерщика – трое из GE и один из Комиссии по ядерному регулированию – ушли в отставку, заявив, что ядерная энергетика не так безопасна, как утверждали их начальство.[47] [48] Эти люди были инженерами, которые потратили большую часть своей трудовой жизни на строительство реакторов, и их бегство спровоцировало антиядерные группы по всей стране. [49] [50] […] Эти вопросы, вместе с рядом других экологических, технических вопросов и вопросов общественного здравоохранения, сделали ядерную энергетику источником острых споров.

поразительно, что каждый аспект здесь – массовая организация, избирательные инициативы, информаторы – были бы невозможны в Советском Союзе.Итак, согласно этой истории, демократии недостаточно для создания безопасной индустрии, но это необходимое условие; без него вы не сможете получить движение за охрану окружающей среды.

Американские экологи добились своего. Начиная с середины 1970-х годов в США резко выросли затраты на строительство атомных электростанций, при этом капитальные затраты увеличились в несколько раз, а в 1980-х годах компании практически прекратили строительство станций. (Вы не можете получить более безопасного, чем это!) Хотя есть несколько причин для увеличения стоимости, наиболее часто упоминаемый фактор – это ужесточение правил техники безопасности.Lovering et al. покажите следующий график и проанализируйте его следующим образом:

В период с 1967 по 1972 год началось строительство 48 реакторов, построенных до аварии на Три-Майл-Айленд в 1979 году. Их OCC повышается с 600–900 долларов за кВт до примерно 1800– 2500 долларов за кВт. Эти реакторы следуют тенденции увеличения затрат на 187%, или на 23% в годовом исчислении. Phung (1985) объяснил это увеличение затрат до TMI возникающими требованиями безопасности, возникшими в результате происшествий до TMI на Browns Ferry и Rancho Seco.Два выброса, Diablo Canyon 1 и 2, стоили около 4100 долл. США за кВт в ночных затратах на строительство и были завершены 17 и 15 лет спустя, в 1984 и 1985 годах.

Перерыв в начале строительства наблюдается примерно в 1971 и 1972 годах, что вполне вероятно объясняется стечением событий, повлиявших на строительство ядерной энергетики в конце 1960-х – начале 1970-х годов. К ним относятся создание Агентства по охране окружающей среды в 1971 году, постепенная потеря общественного доверия к AEC и его возможная замена Комиссией по ядерному регулированию (NRC) в 1975 году. Golay et al. (1977) определили, что 88 реакторов, находящихся на различных стадиях получения разрешений, строительства и лицензирования, были затронуты решением суда Calvert Cliffs 1971 года, в результате которого были пересмотрены правила AEC, которые включали требования к обратной подгонке. Наконец, последний 51 завершенный реактор представляет собой набор, который начался. они строились между 1968 и 1978 годами и строились во время аварии на Три-Майл-Айленд в 1979 году. Для этих реакторов OCC варьируется от 1800 долларов за кВт до 11 000 долларов за кВт. Тридцать восемь из этих реакторов находятся в диапазоне от 3000 до 6000 долларов / кВт, 11 – от 1800 до 3000 долларов / кВт и 10 – от 6000 до 11000 долларов / кВт.С OCC около 2000 долларов за кВт для реакторов, строительство которых начнется в 1970 году, OCC увеличится еще на 50–200%, или ежегодное увеличение на 5–15% в период с 1970 по 1978 год.

В частности, коэффициенты безопасности Phung (1985) Основными моментами роста цен на середину 1970-х годов были следующие.

Фунг также отмечает, что из-за новых правил техники безопасности электростанции, которые были завершены в 1978 году, затем должны были быть переоборудованы для устранения проблем, обнаруженных в течение 70-х годов, что привело к увеличению затрат в среднем на 28% по сравнению с первоначальная стоимость строительства.Это довольно разительный контраст с советским опытом, когда реакторы не были переоборудованы, чтобы исправить множество обнаруженных проблем. Еще в 1983 году одно советское официальное лицо хвасталось, что «динамика капитальных затрат на советские реакторы с ВВЭР несравнима с увеличением стоимости реакторов с водой под давлением на Западе за тот же период».